媒體報道稱，3月12日，成都有關媒體依據(jù)“國家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測成都站”(以下簡稱“成都站”)的檢測報告，以“娃哈哈爽歪歪益生菌發(fā)酵酸奶飲品細菌總數(shù)超標”為題向外界發(fā)布了這一新聞。

　　3月22日，娃哈哈集團致信新浪財經(jīng)，發(fā)表如下聲明，以下為全文：

　　關于“娃哈哈爽歪歪被屈指質(zhì)量不合格”事件的情況說明

　　3月12日，成都有關媒體依據(jù)“國家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測成都站”(以下簡稱“成都站”)的檢測報告，以“娃哈哈爽歪歪益生菌發(fā)酵酸奶飲品細菌總數(shù)超標”為題向外界發(fā)布了這一新聞，該條新聞引發(fā)了眾多平面、網(wǎng)絡媒體的轉(zhuǎn)載，嚴重損害了娃哈哈的品牌形象。為維護娃哈哈公司的合法權益，現(xiàn)將事實真相澄清如下：

　　1、三家國家級與省級檢測機構檢測結果證明，娃哈哈20061203批次爽歪歪益生菌發(fā)酵酸奶飲品的各項指標合格，消費者完全可以信賴。

　　2007年2月12日，重慶市涪陵娃哈哈飲料有限公司(以下簡稱涪陵娃哈哈公司)收到“成都站”的檢測報告，稱我司爽歪歪益生菌發(fā)酵酸奶飲品細菌總數(shù)超標，標簽未標示“殺菌型”或“非殺菌型”，配料表中“奶粉”不具體，判定我爽歪歪產(chǎn)品不合格。涪陵娃哈哈公司立即對公司內(nèi)留樣的同批次產(chǎn)品進行自檢，各項指標合格，其中菌落總數(shù)小于1 cfu/ml，當即向成都市工商局提出對爽歪歪檢測報告異議復檢的申請。由于一直沒有收到回音，3月8日，涪陵娃哈哈公司向?qū)Ψ阶稍儯�“成都站”將回復函傳真給涪陵娃哈哈公司，回復上稱維持原報告檢測結果不變。當天已經(jīng)是周四。3月9日(周五)涪陵娃哈哈公司草擬了《關于對爽歪歪益生菌發(fā)酵酸奶飲品檢測結果的異議函》，懇請對方對判定結果進行重新鑒定。但是3月11日(周日)晚上的成都市“3.15”晚會上，有關部門已依據(jù)“成都站”的檢測報告，發(fā)布了娃哈哈爽歪歪檢測不合格的消息。

　　事件發(fā)生后，涪陵娃哈哈公司所在的涪陵區(qū)技術監(jiān)督局相當重視，委托重慶市計量質(zhì)量檢測研究院抽檢了同批次產(chǎn)品，涪陵娃哈哈公司也緊急向四川省技術監(jiān)督局報告，請求其對進入四川市場的同批次產(chǎn)品進行檢測。這兩家省級檢測機構的檢測結果，都表明娃哈哈爽歪歪各項檢測指標合格，其中菌落總數(shù)小于1 cfu/ml (見附件檢測報告)。同時，我集團公司檢測中心(國家認定的國家級實驗室)也對同批次產(chǎn)品進行了抽檢，各項指標也均為合格，其中菌落總數(shù)小于1 cfu/ml。

　　三個省級與國家級檢測機構對于20061203批次的爽歪歪檢測結果各項指標都是合格的，其中菌落總數(shù)均小于1cfu/ml。惟有“成都站”卻檢驗出所謂的“細菌總數(shù)”為275 cfu/ml，其將國家標準中規(guī)定的專業(yè)術語“菌落總數(shù)”寫成“細菌總數(shù)”，而菌落與細菌是兩個不同的概念；此外，國家標準GB/T4789.2-2003《食品衛(wèi)生微生物學檢驗 菌落總數(shù)測定》規(guī)定，當菌落總數(shù)大于100時，采用兩位有效數(shù)字，在兩位有效數(shù)字后面的數(shù)值，以四舍五入方法計算，而成都站出具的報告極不嚴謹和專業(yè)，出具的細菌總數(shù)為“275cfu/ml”，而按國家標準應該標示為“2.8×102cfu/ml或280cfu/ml”。我們不得不懷疑，“成都站”檢測報告的可信性。

　　2、“成都站”依據(jù)GB7718《預包裝食品標簽通則》、GB16321《乳酸菌飲料衛(wèi)生標準》、QB1554《乳酸菌飲料》，判定爽歪歪“標簽未標示殺菌型或非殺菌型、奶粉標示不具體”。就以上問題我司特別書面向國家食品標準的權威技術歸口部門——“全國食品工業(yè)標準化技術委員會”(食標委)提請解釋。食標委依據(jù)相關國家標準，認定該產(chǎn)品標簽不必標示“殺菌型”或“非殺菌型”，含乳飲料在產(chǎn)品配料中使用“奶粉”標示符合標準的要求。

　　3、此次抽檢中，“成都站”同時還直接依據(jù)GB/T10792中全糖型碳酸飲料指標判定咖啡可樂“可溶性固型物”不合格。事實是：我司該產(chǎn)品標簽配料表中已明確標出阿斯巴甜、安賽蜜兩個甜味劑配料，實際已完全表明咖啡可樂碳酸飲料并非全糖型碳酸飲料。且食標委依據(jù)GB7718《預包裝食品標簽通則》和GB/T10792《碳酸飲料(汽水)》第8章的規(guī)定，復函證明我司生產(chǎn)的咖啡可樂碳酸飲料不必在標簽上標明“低糖”或“全糖”字樣。 因此，成都站直接參照全糖型碳酸飲料可溶性固型物指來判定我司產(chǎn)品，又是標準套用錯誤。

　　4、2003年至2005年，“成都站”先后三次對娃哈哈“AD鈣奶飲料”的名稱判定稱“‘AD鈣奶’是國家行標規(guī)定的產(chǎn)品種類專用名稱(NY477 AD鈣奶)，是液體乳制品，不同于含乳飲料”，要求我司“規(guī)范AD鈣奶飲料產(chǎn)品名稱”。娃哈哈AD鈣奶飲料是我公司1997年研制上市的產(chǎn)品，1998年通過衛(wèi)生部保健食品的評審，產(chǎn)品的名稱完全符合衛(wèi)生部《健康相關產(chǎn)品命名規(guī)定》的要求，也完全符合GB10789-1996《軟飲料的分類》中含乳飲料的規(guī)定。將本來屬于兩個不同食品類別的“AD鈣奶”和“AD鈣奶飲料”攪在一起，就如同承認這樣一個事實：如果行業(yè)標準有“蘋果”，是水果的專用名稱，那就不能再有“蘋果飲料”的名稱出現(xiàn)，實在是荒唐。就是這樣一個1998年就早已經(jīng)國家保健食品權威審批部門批準的保健食品，一個必須經(jīng)衛(wèi)生部批準才能變更產(chǎn)品名稱的保健食品，成都站卻引用一個農(nóng)業(yè)部2002年制定的奶制品標準——NY477《AD鈣奶》來判定我司含乳飲料“AD鈣奶飲料”產(chǎn)品名稱不合格，同樣令人不解。

　　在調(diào)查中，我們了解到，“成都站”名義為國家輕工業(yè)食品質(zhì)量監(jiān)督檢測機構，實為民營的中介檢測機構，其對國家標準的錯誤理解，是導致其屢次判斷錯誤的主要原因。該站近年來多次錯誤判定我司AD鈣奶飲料、咖啡可樂、爽歪歪產(chǎn)品，其原因均為對國家標準理解錯誤所致。盡管我司一而再、再而三的提出異議，并提供“全國食品工業(yè)標準化技術委員會”的書面回復，但該站仍然我行我素，無視企業(yè)的合理申訴，始終堅持自己的錯誤觀點。對此，我司對其資質(zhì)和檢測水平提出質(zhì)疑，近日已向中國輕工業(yè)聯(lián)合會申訴，請求撤銷其“國家輕工業(yè)”冠名，同時，我司也向四川省質(zhì)量技術監(jiān)督部門提出申訴，懇請對其檢測水平、資質(zhì)進行重新審查，不符合相關要求，應取消其檢測資格。

　　娃哈哈歡迎全國各級監(jiān)督部門對娃哈哈進行的正常的、負責任的監(jiān)督檢查。作為一家具有國際聲譽的民族品牌企業(yè)，娃哈哈時刻為消費者著想，通過最先進的生產(chǎn)工藝及最嚴格的品質(zhì)控制，生產(chǎn)出優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品。但是對于“成都站”危害企業(yè)、誤導執(zhí)法單位的行徑，我司也將通過法律手段維護我們的正當利益。

　　我司懇請各新聞媒體，本著實事求是的原則，對該事件的前因后果進行調(diào)查了解，并對該檢測機構的資質(zhì)及不當行為進行全面采訪報道，澄清真相，以正視聽。

　　證明附件：

　　1、全國食品工業(yè)標準化委員會對我司提請解釋的復函“食標(便)2007008”

　　2、重慶市計量質(zhì)量檢測研究院的檢測報告

　　3、四川省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗檢測院報告

　　4、娃哈哈國家級實驗室檢測報告

　　5、娃哈哈AD鈣奶保健食品證書

　　6、全國食品工業(yè)標準化委員會對我司提請解釋的復函“食標(便)2007007”

　　二〇〇七年三月二十一日