提起榮寶齋，人們自然會(huì)想到坐落在北京琉璃廠大街，出售名人字畫(huà)、文房四寶的榮寶齋店，這家有百年歷史的老字號(hào)卻因遠(yuǎn)在武漢的另一家榮寶齋要注冊(cè)榮寶齋商標(biāo)而作為第三人，與國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)一起坐在北京市一中院的法庭上，和將商評(píng)委和北京榮寶齋一起訴至法庭的武漢榮寶齋對(duì)簿公堂。

　　3月9日上午，北京市一中院開(kāi)庭審理了武漢市榮寶齋訴國(guó)家工商總局商評(píng)委和第三人北京榮寶齋不服商標(biāo)行政裁定行政訴訟案。

　　原告武漢榮寶齋訴稱(chēng)，國(guó)家工商總局商評(píng)委于2006年11月6日作出的《關(guān)于第1744594號(hào)“榮寶齋（繁體）及圖形”商標(biāo)爭(zhēng)議裁定書(shū)》認(rèn)為，北京榮寶齋注冊(cè)的三種榮寶齋商標(biāo)為馳名商標(biāo)，撤銷(xiāo)了武漢榮寶齋申請(qǐng)注冊(cè)的榮寶齋商標(biāo)。武漢榮寶齋認(rèn)為，商評(píng)委的裁定沒(méi)有就爭(zhēng)議商標(biāo)是否構(gòu)成復(fù)制、模仿馳名商標(biāo)進(jìn)行評(píng)述，程序不當(dāng)；認(rèn)定北京榮寶齋為馳名商標(biāo)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，按照商標(biāo)分類(lèi)注冊(cè)的分類(lèi)保護(hù)原則，武漢榮寶齋認(rèn)為其注冊(cè)榮寶齋（繁體）商標(biāo)并無(wú)不當(dāng)，同時(shí)，武漢榮寶齋還認(rèn)為，即使北京榮寶齋注冊(cè)的三類(lèi)商標(biāo)已具備馳名商標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)，也不能證明其在武漢榮寶齋申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)就已經(jīng)達(dá)到馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)，不能撤銷(xiāo)武漢榮寶齋善意、在先注冊(cè)的爭(zhēng)議商標(biāo)。

　　國(guó)家工商總局商評(píng)委認(rèn)為，武漢榮寶齋申請(qǐng)注冊(cè)的榮寶齋商標(biāo)及圖案與北京榮寶齋注冊(cè)的商標(biāo)構(gòu)成近似，是復(fù)制模仿了第三人的商標(biāo)； 北京榮寶齋曾于1991年9月20日在第16類(lèi)宣紙、明信片、印刷出版物等商品上注冊(cè)了繁體榮寶齋商標(biāo)，該商標(biāo)雖然期滿沒(méi)有續(xù)展，但在商標(biāo)有效期間，北京榮寶齋于2001年4月在第16類(lèi)宣紙等商品上的申請(qǐng)注冊(cè)了三個(gè)引證商標(biāo)。據(jù)此，可以認(rèn)定北京榮寶齋在第16類(lèi)宣紙等商品上的繁體榮寶齋商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)可視為延續(xù)的；根據(jù)北京榮寶齋提供的證據(jù)證明，在武漢榮寶齋申請(qǐng)注冊(cè)前，北京榮寶齋商標(biāo)已構(gòu)成馳名商標(biāo)。

　　法庭審理中，北京榮寶齋代理人帶來(lái)了其木版水印被評(píng)為國(guó)家非物質(zhì)文化遺產(chǎn)的牌匾等證據(jù)，武漢榮寶齋代理人堅(jiān)持認(rèn)為老字號(hào)與馳名商標(biāo)之間沒(méi)有聯(lián)系，而北京榮寶齋代理人則強(qiáng)調(diào)，老字號(hào)不可能與馳名商標(biāo)之間沒(méi)有任何聯(lián)系。

　　法院將擇日對(duì)此案作出判決。(《中國(guó)質(zhì)量報(bào)》)