通訊員 沈消軒 本報記者 錢建芬

　　【金陵晚報報道】昨天上午，江蘇省消費者協會公布了去年十大維權案例。與往年相比，商品質量問題仍然突出，有的消費者甚至付出了生命的代價。

　　案例一：非主觀故意不構成欺詐

　　王先生買了一臺某品牌206SY型的電冰箱。幾天后，王先生無意中發現冰箱蓋板上標注的型號是186SY型。王先生認為廠家欺詐，經查，此冰箱內部確實是206SY型，但廠家錯誤地裝上了186SY蓋板。調解后，廠家同意退貨，并補償消費者1100元。

　　【點評】對于是否構成欺詐，消費者協會始終認為，前提條件是存在主觀故意性。此案中，經營者雖不構成欺詐，但對消費者造成的損失應給予補償。

　　案例二：熱水器漏電致少女身亡

　　2006年10月10日晚，無錫市的一名居民回到家中時，發現自己16歲的女兒竟死在了浴室里。經專家檢測，事故原因是在安裝電熱水器時，地線未連接到位，導致少女使用熱水器洗澡時發生漏電。

　　【點評】《消法》明確指出，經營者應當保證其提供的產品或者服務符合保障人身安全的要求，如果造成消費者死亡的，應當支付喪葬費、死亡賠償金以及由死者生前扶養的人所必需的生活費等費用。

　　案例三：電視機“爆炸”致人死亡

　　2006年3月11日晚，張某租房里的電視機突然冒煙起火，住在隔壁的葛某聞訊趕來時電視機突然“爆炸”，葛某應聲倒地，經搶救無效死亡。

　　【點評】這起投訴雖然責任無法明確，但是涉及到人身傷亡，一旦處理不好，會引發社會不穩定因素。在消協調解下，廠家一次性補償死者家屬10萬元。

　　案例四：管道漏水讓居民出錢？

　　一個樓梯口的5戶居民共用一只水表，他們平常每戶每月用水才40度，卻突然被告知一個月用水量達7000度。追問原因才知是水管漏水，但供水企業稱“漏水部位在公用水表以外的住宅共用部分，不屬供水方責任”。消協調解后，供水企業退還所收的5戶居民水費12500元。

　　【點評】部分公用企事業單位利用其行業壟斷地位，制訂出一些不平等的霸王條款，侵害了消費者的合法權益。

　　案例五：合同障眼法“蒙”消費者

　　張某在江寧區買了一套帶閣樓的商品房，價格為3390元／平方米，其中閣樓部分為1600元／平方米。在簽訂合同時，業務員只寫明了房屋總價。

　　直到后來，張某才發現，樓下面積少了，閣樓的面積多了，

　　【點評】在商品交易中，經營者占據主導地位，訂立有利于自己的合同，侵害了消費者的合法權益。

　　案例六：甲醛超標害苦消費者

　　2006年7月，連云港消費者朱某花1600元購買了一張床。不久，他的雙眼整天發紅，淚流不止，還經常頭暈。經過檢測，他這張床甲醛嚴重超標。面對事實，商家最終答應退貨并賠償1600元。

　　【點評】家具甲醛超標污染的投訴，近年來一直呈上升趨勢。消費者一定要查驗家具的環保檢驗合格證，謹慎購買。

　　案例七：

　　體重不足50公斤的章小姐也要減肥，她花144元買了四盒“減肥精糧”服用后，出現了心跳加速、全身無力及閉經等癥狀。經醫院確診，發病是因為服用“減肥精糧”，需要長期治療和調理。經過長達22個月的維權，章小姐才從商家拿到2萬元賠償款。

    【點評】面對眼花繚亂的美容減肥廣告，消費者必須保持清醒的頭腦，切莫盲目相信。

　　案例八：獸藥造成大量兔子死亡

　　去年3月，射陽縣的兔農戴某和范某分別買了26瓶“三聯滅活疫苗”，購買時沒有索取購物憑證。回去給兔子使用后，不到一周，197只兔子相繼死亡。經過消協艱難的調查取證，經銷商才承認賣過獸藥，兩消費者分別拿到1.15萬元和0.8萬元的賠償款。

　　【點評】消費者在購買商品和接受服務時一定要索取相關憑證，為日后維權提供必要的證據。

　　案例九：細節成了維權的證據

　　2006年春節前，劉某買了一箱茅臺酒。細心的劉某在經銷商出具發票的同時，特意要求在每瓶酒的外包裝盒底也加蓋了經銷商的單位印章。后來，劉某發現酒香不正，經核對防偽條碼是假酒。經銷商最后對消費者退一賠一。

　　【點評】劉某特意要求在每瓶酒的外包裝盒底加蓋經銷商的單位印章，正是這個細節為日后維權提供了證據。

　　案例十：業務員越權代買保險

　　在保險業務員的鼓動下，徐州市的消費者沈某準備為孫子買份“學生安全保險”，給老伴買份“健康保險”。

　　但當保險業務員發現沈某的老伴不能買“健康保險”時，就幫沈某的孫子買了兩份保險，把消費者蒙在鼓里。

　　【點評】保險合同存在專業術語多、晦澀難懂的特點。少數保險推銷員不如實告知，甚至夸大險種回報，誤導消費者。