周明華

　　“作為第十屆代表，我已參加了5年會議，從沒聽過代表就《預算報告》發言……”在12日廣東代表團全體會上，全國人大代表鄧明義稱，每年大會安排審議《預算報告》都形同虛設，且財政預算無論是數據還是用途都不具體，“你說行政消費能不高嗎”。陳舒代表也稱：“財政部提交這樣虛化、不透明的報告給代表看，代表看了也白看，咋去監督，咋去審議，這不蒙人么？”(3月13日《新快報》)

　　人大代表這樣的聲音可謂擲地有聲！鄧明義等呈出的“預算報告蒙人論”，真切地一語挑破了包括財政部在內的各級政府財政部門窗臺上的那一層“擋紙”。由于兩會作為民意彰顯的盛大平臺，百姓叩問政治和代表委員問政議政在這個平臺上得以充分展示，所以，我們通過這個被挑破的“洞口”能管窺出財政監督上存續已久的問題。

　　核心問題是如何解決“預算報告”只寫錢額和單位而不闡明用途的慣例。記得將“財政預算”書面形式印發給全國

人大代表人手一份地審閱，也是自去年兩會才正式開始。這種從口頭宣讀到書面印發當然是一種審議進程上的進步，比以往眾代表豎起雙耳聽報告，左耳進右耳丟強多了。因為，它至少能讓代表的雙眼在“預算報告”上多停留幾眼，甚至在審議過程中能叫起“板”來。

　　遺憾的是，誠如鄧明義所言，他連續5年均沒有聽到這種讓納稅人欣慰的“叫板”聲。之所以沒有出現代表審議“財政預算”時應有的查漏糾偏現象，我認為不一定就是代表履職的素養不夠，而是他們無法在短短幾天時間甚至是半天時間里，對“簡明扼要”有如“數字天書”的財政金用途報告無法有效把握和分析。

　　鄧明義所舉之例較典型：前年，全國中等及技工學校的經費才330億，只占高等學校經費2658億元的八分之一，教育經費投入明顯失衡，嚴重影響了職業教育發展。若當年的預算報告是經過審議的，一定會有代表及時質疑。但當時的報告根本未安排專門的代表審議時間，且代表們無法從報告中看出此教育投向上的失衡路徑。因為，報告中沒有明細表達具體數額的投向。

　　毋庸諱言，按現行財政預算監督體制，每年春

財政部門代表政府向各級人大作的預算報告不僅太過籠統，還“水分”不少。代表們要在有限的時間內，對財政預算弄個水落石出甚是困難。不用說，結局都是“一致通過”。代表依法站出來手持監督與質詢的“削權刀”與政府部門角力，及至作一名合格的“擰干”預算水分的“把關人”，還是屈指可數。在此審議與監督的“生態”下，便有去年我國財政支出單官車和吃飯就高達6700億的財政支出怪胎，便有我國行政管理費則從1978年的50億升至2003年的7000億，增長了竟87倍。

　　實際上，如何根治財政預算的“審議走場秀”痼疾，如何使財政金得到常態監督已迫在眉睫！為此，在兩會還剩下的幾天時間里，筆者建議財政部應盡快回應鄧明義等代表的呼聲，對“預算報告蒙人論”給予認識上的厘清或措施上的跟進。變“走程序”式的大會審議為多層次、全方位的常態監督，在財政預算和使用的整個過程中注入陽光，讓政府的錢箱變成“玻璃柜”！