本報記者 雷中輝

　　國家版權(quán)局：“他們有說話的權(quán)利，但前提是，盡上交版權(quán)費的法律義務(wù)！”

　　原本已經(jīng)煙消云散的卡拉OK(KTV)版權(quán)收費爭議，又因廣州KTV業(yè)主的強烈反對波瀾再起。

　　11月20日，廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會發(fā)表公開聲明，不接受國家版權(quán)局11月9日公布的卡拉OK版權(quán)使用費收取標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)會下屬100余家KTV集體不向中國音像協(xié)會支付卡拉OK版權(quán)使用費。

　　在上交給版權(quán)相關(guān)管理部門的《意見》書中，廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會還提出了3點質(zhì)疑的意見：中國音像集體管理協(xié)會不是合法的收費主體；收費標(biāo)準(zhǔn)涉嫌單方制定和強制實施；“打包收費”不公平。

　　“他們有說話的權(quán)利，但前提是，他們要盡上交版權(quán)費的法律義務(wù)！”11月22日，中國音像集體管理組織(籌)負(fù)責(zé)人王化鵬在接受記者采訪時強調(diào)，“KTV不能因為質(zhì)疑收費集體管理組織的主體，質(zhì)疑收費標(biāo)準(zhǔn)，而不盡自己上交版權(quán)費用的法律義務(wù)。”

　　討價還價

　　在國家版權(quán)局正式公布12元/天/包房的收費標(biāo)準(zhǔn)之前，上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會就直接表示反對。由上海市文化娛樂業(yè)協(xié)會統(tǒng)一協(xié)商繳納的版權(quán)管理使用費為大型KTV6000元/年，小型KTV1500元/年。

　　北京市西城區(qū)文化娛樂業(yè)協(xié)會副會長王正恒也表示反對，原因是標(biāo)準(zhǔn)太高，制定程序不合理，模糊地帶太多。據(jù)悉，北京市KTV版權(quán)管理費之前都是按照音樂著作權(quán)集體管理協(xié)會制定的0.12元/平米的標(biāo)準(zhǔn)收取。

　　而在今年9月21日的KTV產(chǎn)業(yè)鏈代表座談會上，國家版權(quán)局版權(quán)管理司司長王自強明確表示，全國多數(shù)的文化娛樂業(yè)協(xié)會是贊同KTV的收費標(biāo)準(zhǔn)，“共識大于分歧”是確定這一標(biāo)準(zhǔn)的主要依據(jù)。11月9日，12元/天/包房的標(biāo)準(zhǔn)正式公告實施，北京、上海、廣州列為重點試點城市。

　　在廣州市文化娛樂業(yè)協(xié)會的反對意見中，對于收費主體、收費標(biāo)準(zhǔn)制定程序以及收費方式提出了質(zhì)疑。實際上，這些質(zhì)疑早在國家版權(quán)局向社會公開征求意見的時候就已經(jīng)出現(xiàn)。

　　至于為何在標(biāo)準(zhǔn)公布之后，KTV從業(yè)者還拿出來用作反對KTV收費的理由，一家唱片公司總經(jīng)理直截了當(dāng)?shù)貙τ浾哒f：“他們就是不想繳費，因為以前沒繳過費，現(xiàn)在要強制性地上繳，自然就損害了他們的利益。”

　　“這是一種博弈。”

知識產(chǎn)權(quán)問題研究機構(gòu)弘策機構(gòu)董事長呂文舉認(rèn)為，KTV從業(yè)者考慮的已經(jīng)不是交與不交，而是交多少的問題。事實上，在國家版權(quán)局公告的收費標(biāo)準(zhǔn)中，明確規(guī)定12元是上限，收費的具體標(biāo)準(zhǔn)還將視各地、各企業(yè)規(guī)模的不同而向下浮動。這也就意味著，各地方KTV從業(yè)者需要同版權(quán)集體管理組織討價還價。這也是國家版權(quán)局提出的制定標(biāo)準(zhǔn)不過是一個依據(jù)，而具體的收費價格仍需通過市場手段來解決。

　　呂文舉認(rèn)為，在標(biāo)準(zhǔn)制定過程中國家版權(quán)局公開征集了意見，不能說成是單方面制定標(biāo)準(zhǔn)；至于“打包收費”的漏洞，在目前中國版權(quán)保護(hù)的現(xiàn)實情況中，精確收費實施的困難太大，打包收費還是一個有可行性的方式。

　　集體管理模糊地帶

　　另一個廣州KTV強烈反對收費標(biāo)準(zhǔn)的理由是，集體管理組織是否真的代表了所有的權(quán)利人，如果未加入集體管理組織的權(quán)利人再度向KTV索要版權(quán)費用，這個情況怎么處理？

　　“加入中國音樂著作權(quán)集體管理協(xié)會的人數(shù)不過4000人，很多身邊的唱片公司都沒有把所有的歌曲都交給集體管理組織，尤其是新近流行的歌曲，它們自己在經(jīng)營版權(quán)，因此出現(xiàn)這種情況的可能性很大。”上述唱片公司的總經(jīng)理告訴記者，他的公司就沒有加入集體管理組織，所有歌曲的版權(quán)都是自己來做授權(quán)。

　　這是一個不可否認(rèn)的現(xiàn)實，而且使中國的版權(quán)管理出現(xiàn)了復(fù)雜交錯的狀況。

　　呂文舉告訴記者，目前國內(nèi)版權(quán)授權(quán)方式有許多種，其一是權(quán)利人直接授權(quán)；其二是社會上的版權(quán)代理機構(gòu)，如源泉等公司代理授權(quán)；其三是由國家版權(quán)管理機關(guān)批準(zhǔn)的集體管理組織代表權(quán)利人授權(quán)。“這三種方式縱橫交錯，加上盜版的盛行，使得國內(nèi)版權(quán)管理出現(xiàn)的局面非常復(fù)雜。這也是KTV反對集體管理收費標(biāo)準(zhǔn)的一個因素。”

　　呂認(rèn)為，現(xiàn)有三個渠道并不統(tǒng)一，而且現(xiàn)有的利益團(tuán)體中對于KTV版權(quán)收費已經(jīng)確立了相對平衡的標(biāo)準(zhǔn)，新的集體管理組織制定的標(biāo)準(zhǔn)出來之后打破了這種平衡，而許多的權(quán)利人又不相信集體管理的能力，從而給KTV業(yè)者以充足的反對理由。

　　國家版權(quán)局的相關(guān)人士表示，出現(xiàn)這種情況的一個原因，就是集體管理組織的缺位。目前，在中國僅有一家正式成立的集體管理組織——中國音樂著作權(quán)管理組織，另一家引起KTV版權(quán)風(fēng)波的集體管理組織——中國音像著作權(quán)集體管理協(xié)會——仍在等待民政部門的批準(zhǔn)中。

　　“在中國，集體管理發(fā)展歷程不過十幾年，要做到完全完備是不可能的。”王化鵬承認(rèn)。但針對KTV從業(yè)者從權(quán)利人的角度懷疑集體管理組織的公信力和

執(zhí)行力，王表示這完全是越俎代皰。

　　目前，受到權(quán)利人詬病的集體管理組織模糊地帶包括：集體管理是否涉嫌壟斷，集體管理是否真的能夠代表絕大多數(shù)權(quán)利人的利益，執(zhí)行能力受到質(zhì)疑，涉嫌濫用權(quán)利人授權(quán)，給權(quán)利人的收入分配不科學(xué)，會否導(dǎo)致權(quán)利人重復(fù)收費等。

　　另一家唱片公司的老總甚至對記者稱，他準(zhǔn)備對集體管理組織提起訴訟，原因就是濫發(fā)權(quán)利人的授權(quán)，導(dǎo)致權(quán)利人在維護(hù)自己正當(dāng)利益的時候碰到了阻礙。

　　由于國內(nèi)只有一家集體管理組織，集體管理組織的公信力因為沒有市場競爭而受到質(zhì)疑。呂文舉認(rèn)為，未來版權(quán)管理部門應(yīng)該考慮發(fā)展更多的集體管理組織，從而消除權(quán)利人和KTV從業(yè)者的質(zhì)疑。在中國臺灣，就有至少4家的集體管理組織。