今年暑期，乘火車從濟(jì)南站到上海，使“站立不安”近14個(gè)小時(shí)的上海政法學(xué)院教師李紹章與他的同事張進(jìn)德決定，起訴站票與座票一個(gè)價(jià)“這個(gè)鐵路客運(yùn)合同的不公平條款”，“以實(shí)際行動(dòng)來戳一戳這些司空見慣地讓人麻木的不合理與不公平”。

　　8月30日，他們向法院遞交了訴狀，但至今未收到上海鐵路運(yùn)輸法院關(guān)于不立案的書面裁定。按照法律規(guī)定，在原告起訴后的7天內(nèi)，法院如果不受理，應(yīng)當(dāng)出具裁定。但他們并沒有享受到法定待遇，只是接到立案庭法官電話，告知他們火車票屬于政府指導(dǎo)價(jià)，別找法院找國(guó)家發(fā)改委去吧。

　　江西旅客的前車之鑒

　　“今年暑期，我和同事張進(jìn)德一起回山東過暑假，返滬時(shí)一起在濟(jì)南火車站購(gòu)買火車票，發(fā)現(xiàn)當(dāng)天晚上到上海的只有隸屬北京鐵路局的K33次列車，且是無座票，于是站立了近14個(gè)小時(shí)從濟(jì)南到上海。站票與座票一個(gè)價(jià)，臥票與座票價(jià)格卻有相當(dāng)差別，面對(duì)這種公然擺設(shè)的不公平，在乘火車的途中，我們就協(xié)商著要就這個(gè)鐵路客運(yùn)合同的不公平條款向法院提起訴訟。”李紹章說。

　　回到上海，李紹章和張進(jìn)德進(jìn)行網(wǎng)上搜索查詢得知，今年年初，已有江西旅客丁昌祥購(gòu)買了一張從北京開往鄭州的T79次火車站票，因“同價(jià)不同票”而將北京鐵路局告上了法庭。北京鐵路運(yùn)輸法院依法受理，并于8月16日作出原告敗訴的一審判決。主要理由有兩點(diǎn)：一是因?yàn)樵�告是出于自愿�?gòu)買無座票，二是因?yàn)檐嚻倍▋r(jià)是

　　既然法院認(rèn)定火車票由鐵道部定價(jià)，李紹章和張進(jìn)德也就認(rèn)為，起訴狀一定要把鐵道部作為共同被告起訴到法院。“理由是鐵道部在鐵路客運(yùn)合同中參與制定了‘價(jià)款’這一合同主要條款，事實(shí)上屬于鐵路客運(yùn)合同的一方當(dāng)事人。”李紹章說。

　　自愿購(gòu)買就公平嗎

　　因?yàn)橛薪�西旅客丁昌祥官司在前，“原告是出于自愿�?gòu)買無座票”的敗訴理由，也就成為李紹章和張進(jìn)德在起訴前要做的重點(diǎn)分析。

　　張進(jìn)德說：“原告在明知的情況下購(gòu)買無座票，顯然是出于自愿接受車票上標(biāo)明的乘車條件及價(jià)格。但這樣的理由不足以讓人閉嘴，因?yàn)楹贤��?dāng)事人的自愿與合同的顯失公平并不矛盾。”

　　他說，違背了自愿原則，可能是構(gòu)成了脅迫、乘人之危等情形，而顯失公平卻又是另外的一種情形。根據(jù)最高人民法院對(duì)于民法通則所作的司法解釋，一方當(dāng)事人利用優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方?jīng)]有經(jīng)驗(yàn)，致使雙方的權(quán)利義務(wù)明顯違反公平、等價(jià)有償原則的，可以認(rèn)定為顯失公平。此案中的合同顯失公平，恰恰是因?yàn)楸桓娣讲划?dāng)?shù)乩�用了自己的�?yōu)勢(shì)。

　　他們兩人在各自告北京鐵路局和鐵道部以及上海鐵路局和鐵道部的三起訴狀中稱，原告支付了與有座票相同的票價(jià)，卻沒有享受到被告提供的相應(yīng)的運(yùn)輸服務(wù)，被告明顯違背了民法通則、合同法規(guī)定的公平原則，導(dǎo)致合同顯失公平。鐵道部的定價(jià)行為，不僅違背了價(jià)格法公平、合理的定價(jià)原則，而且其定價(jià)行為在事實(shí)上屬于合同價(jià)格條款制定的介入，表明其已經(jīng)以民事主體身份參與了民事活動(dòng)，構(gòu)成運(yùn)輸合同一方當(dāng)事人，理應(yīng)與北京鐵路局(上海鐵路局)作為共同被告承擔(dān)合同顯失公平的民事責(zé)任。

　　原告同時(shí)認(rèn)為，車票價(jià)款屬于格式條款。作為提供格式條款的北京(上海)鐵路局和鐵道部并沒有遵循公平原則定價(jià)。因?yàn)閺谋桓婀�布的現(xiàn)行價(jià)目表來看，軟臥、硬臥、軟座、硬座等不同的服務(wù)品種作出了有差別的定價(jià)，但對(duì)有座號(hào)與無座的不同服務(wù)品種卻作出了無差別的定價(jià)。被告這種對(duì)有座票與無座票不作合理區(qū)分行為，屬于顯失公平行為。

　　李紹章和張進(jìn)德請(qǐng)求法院判令被告變更合同中的價(jià)格格式條款，參照軟臥、硬臥、軟座、硬座的票價(jià)及服務(wù)差別，重新定價(jià)；請(qǐng)求法院判令被告向原告返還幾十元的差價(jià)票款并承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。

　　法院至今尚未立案

　　按法定程序，法院如果立案，李紹章和張進(jìn)德會(huì)接到通知；如果不立案，也應(yīng)收到一份不受理的書面裁定。但他們遇到了另外的情況。

　　9月5號(hào)，張進(jìn)德接到法官電話，“本案不屬于法院受理民事訴訟的范圍，適用民事訴訟法第111條第(三)項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)向

　　9月6日，李紹章致電上海鐵路運(yùn)輸法院，法官同樣以民事訴訟法第111條第(三)項(xiàng)的規(guī)定，作為不受理的理由。

　　民事訴訟法第111條第(三)項(xiàng)規(guī)定：“依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機(jī)關(guān)處理的爭(zhēng)議，告知原告向有關(guān)機(jī)關(guān)申請(qǐng)解決。”張進(jìn)德說，法官告知我們本案是個(gè)定價(jià)的爭(zhēng)議而非合同糾紛，應(yīng)當(dāng)向國(guó)家發(fā)改委申請(qǐng)解決。當(dāng)被追問依照什么法律的規(guī)定時(shí)，對(duì)方卻無從答起。

　　拿不到不受理的裁定，原告針對(duì)裁定提起上訴的機(jī)會(huì)也就沒有了。在這種情況下，9月11日，李紹章和張進(jìn)德以掛號(hào)信的方式，向上海鐵路法院發(fā)出堅(jiān)持起訴請(qǐng)求函。

　　9月18日，上海鐵路運(yùn)輸法院以快遞方式，分別向李紹章和張進(jìn)德發(fā)出“9月19日下午14時(shí)到本院立案庭，就你所提出案件起訴問題，予以當(dāng)面釋明”的通知。兩人在19日沒有去，而是又寄出掛號(hào)信，請(qǐng)求法院嚴(yán)格依照民事訴訟法第112條規(guī)定辦理，即“人民法院……認(rèn)為不符合起訴條件的，應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)裁定不予受理……”。 (記者 李立)