|
上海的徐先生4年前向公司提出辭職申請，經(jīng)一名副經(jīng)理同意后一直沒有上班。去年初，他去另一家公司應(yīng)聘并順利通過初試，但后來這家公司以他在原單位曾因違紀(jì)被解聘為由未將他錄用。徐先生遂以侵犯名譽權(quán)為由將原單位告上法庭。日前，上海市第二中級人民法院作出終審判決，支持徐先生的訴訟請求。
徐先生于1983年8月進入上海某冶金建設(shè)公司工作。1996年年底，他與公司簽訂了無
固定期限的勞動合同書。2001年年初，他向公司提交書面辭職報告。第5天，冶金公司下屬機械設(shè)備安裝工程公司的一名副經(jīng)理簽字同意他的辭職申請。他于當(dāng)日將工作移交給冶金建設(shè)公司后就一直未到公司上班。同年5月底，冶金建設(shè)公司以徐先生未辦理任何請假手續(xù)，持續(xù)曠工為由，解除他的勞動關(guān)系，于當(dāng)日開出上海市職工退工通知書，并在通知書上寫明解雇原因：違紀(jì)。公司將通知書的其中一聯(lián)給了當(dāng)?shù)劓?zhèn)勞動服務(wù)所，但沒有給徐先生。
一審法院認為，徐先生提交辭職報告并移交了工作，機械設(shè)備安裝工程公司的副經(jīng)理同意了他的辭職要求，該副經(jīng)理的行為應(yīng)視為冶金建設(shè)公司的行為，故認定徐先生與冶金建設(shè)公司于2001年年初協(xié)商解除了勞動合同。冶金建設(shè)公司在與徐先生解除勞動合同后，又以他曠工違紀(jì)為由，再次單方面解除與徐先生間的勞動合同，并在退工單上寫明是因違紀(jì)被解除勞動合同，缺乏依據(jù)，公司的行為存在過錯。同時，因公司將其中一聯(lián)退工單給了當(dāng)?shù)劓?zhèn)勞動服務(wù)所，使得包括徐先生新的應(yīng)聘單位在內(nèi)的不特定的對象誤認為徐先生是因違紀(jì)被解除勞動合同，公司的行為損害了徐先生的名譽，侵犯了他的名譽權(quán)。同時，公司的侵權(quán)行為給徐先生造成了一定的經(jīng)濟損失和精神損害。
一審法院據(jù)此作出以下判決，公司將職工退工通知書上的退工原因予以更正并向徐先生書面賠禮道歉；公司賠償徐先生精神損害撫慰金2000元，賠償相關(guān)經(jīng)濟損失5520元。
一審法院判決后，公司以徐先生的辭職申請應(yīng)當(dāng)向勞動人事部門提出為由提起上訴。上海市第二中級人民法院認為其上訴理由不能成立，裁定駁回上訴、維持原判。 （編輯：盛秀華） 文章來源：新華網(wǎng)
| 
