文/記者王飛、林曉麗
新聞背景
8月1日，乘坐山航SC4653次航班飛往北京的4名乘客，手持機(jī)票無法登機(jī)，因“航班機(jī)票超售，飛機(jī)已滿員”；
7月30日，張先生在首都機(jī)場拿著全價機(jī)票卻無法登機(jī)，最后獲賠200元；
7月18日，陳女士因?yàn)闁|方航空“航班超售”沒能搭上飛機(jī)，結(jié)果只能改坐大巴，從上海趕回溫州，僅僅獲得全額退票的所謂“賠償”……
事由：“空頭機(jī)票”隨處可見
暑期旺季，由于機(jī)票超售導(dǎo)致被拒登機(jī)的現(xiàn)象時有發(fā)生。7月30日中午，張先生從訂票處以全價1840元的價格購買了HU7189航班，航班原定12時55分從首都國際機(jī)場起飛。但張先生趕到首都國際機(jī)場換領(lǐng)登機(jī)牌時卻被工作人員告知航班滿員，無法登機(jī)了。隨后，與海航工作人員交涉后，張先生獲得了200元的賠償。
僅僅一天后，相同的一幕出現(xiàn)在青島流亭機(jī)場。8月1日，購買了機(jī)票準(zhǔn)備乘坐山航SC4653次航班飛往北京的4名乘客，手持機(jī)票卻無法登機(jī)，他們被告知“航班機(jī)票超售，飛機(jī)已滿員”。讓4名乘客惱火的是，工作人員只說了一句“機(jī)票超售”，就再也沒有人出來解釋了。
記者發(fā)現(xiàn)，短短2個星期的時間內(nèi)，經(jīng)過媒體曝光、發(fā)生在各地機(jī)場的機(jī)票超售事件就有十多起。
解釋：超售已成業(yè)內(nèi)慣例
據(jù)介紹，根據(jù)目前國內(nèi)各大航空公司的相關(guān)規(guī)定，任何一個已經(jīng)購票的乘客都可以根據(jù)自己的行程安排來隨意改簽航班(特價機(jī)票除外)，乘客只需要與航空公司確定新選定日期航班的座位，而不需要通知航空公司取消原定航班的座位。
海南航空公司市場部一人士告訴記者，在這種情況下，航空公司每一航班都可能出現(xiàn)不同數(shù)量的旅客購買了機(jī)票但沒有來乘機(jī)。因此，航空公司普遍的做法是，在飛機(jī)座位數(shù)的基礎(chǔ)上，額外出售數(shù)量不等的機(jī)票，以便彌補(bǔ)“改簽”所帶來的損失。
調(diào)查：超售成盈利秘密武器
一航空公司負(fù)責(zé)人接受本報記者采訪時表示，據(jù)資料分析，國內(nèi)航空公司每超售1萬張客票，受影響的只有4名旅客。
但如果一家國內(nèi)航空公司在銷售1萬個座位時，不同時實(shí)行超售，按最保守的數(shù)據(jù)預(yù)測，這家航空公司將虛耗200個座位，按每個座位500元算，將損失10萬元，同時，真正急需出行的客人也無法搭乘上所需航班。
航空公司解釋說，在航空運(yùn)輸中，許多預(yù)訂好座位的旅客，經(jīng)常會在未通知航空公司的情況下就取消其旅行計(jì)劃。因此，航空公司為避免座位虛耗和減少損失，就會分配一定比例的超售額度，以保證每個航班座位的利用。超售比率一般在3%左右，而我國民航總局規(guī)定超售機(jī)票不能超過5%。
質(zhì)疑：國內(nèi)竟無統(tǒng)一賠償標(biāo)準(zhǔn)
一位知情人士透露，“在國外購買超售機(jī)票時，航空公司一般會提前告知，購不購買由游客自己決定；另一方面，國外超售機(jī)票時都有明確的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但國內(nèi)各大航空公司對于賠償問題均閉口不談；最后在超售比例上，國內(nèi)航空公司是3%~5%，而國際上的超售比例是2%。”
某航空公司告訴記者，超售機(jī)票導(dǎo)致延誤的賠償標(biāo)準(zhǔn)，各個航空公司都是不一樣的，而且并非所有的延誤旅客都有賠償。“如果在短時間內(nèi)航空公司安排了被延誤的旅客登機(jī)，那航空公司是不進(jìn)行賠償?shù)摹Ｖ挥醒诱`時間較長的，航空公司才進(jìn)行賠償。”但是，至于多長時間才有賠償，該人士表示這“涉及商業(yè)機(jī)密”、“不便公布”。
律師觀點(diǎn)：
應(yīng)依實(shí)際損失賠償
廣州民生康田律師事務(wù)所一律師的意見非常明確，他在接受本報記者采訪時指出，不管什么原因，導(dǎo)致乘客不能登機(jī)的機(jī)票超售行為違反了《消法》和《合同法》。而且這一賠償責(zé)任并不是所謂的代金券補(bǔ)償或者現(xiàn)金補(bǔ)償，而是要根據(jù)乘客實(shí)際遭受的損失來進(jìn)行補(bǔ)償。
中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)教授呂忠梅也認(rèn)為，“超售機(jī)票背后的各種違法行為并非一個‘國際慣例’可以掩蓋的。”呂忠梅分析說，航空公司不向購票人明示所出售機(jī)票的超售性質(zhì)，甚至在購票人詢問時，還故意隱瞞，違背誠實(shí)信用原則，剝奪了購票人的知情權(quán)、選擇權(quán)、拒絕權(quán)；航空公司因超售機(jī)票使得預(yù)先購買機(jī)票的乘客因持超售機(jī)票的乘客先登機(jī)而被拒載，不僅違反了航空運(yùn)輸合同，而且侵害了乘客的知情權(quán)、選擇權(quán)。
