新華網(wǎng)哈爾濱8月7日電 (記者 梁書斌 陳鵬) 黑龍江省哈爾濱市道里區(qū)法院日前審理了一起頗有爭(zhēng)議的“爆米花官司”。一消費(fèi)者帶“爆米花”進(jìn)入影院遭到影院拒絕，消費(fèi)者認(rèn)為影院的“謝絕外帶飲食”為“霸王條款”，而法院判決認(rèn)定該規(guī)定不屬于“霸王條款”。

　　雖然電影院贏了官司，但在很多消費(fèi)者心中，這場(chǎng)由“爆米花官司”引起的“霸王條款”之爭(zhēng)好像還沒有真正結(jié)束。

　　消費(fèi)者：“謝絕外帶飲食”違背了《合同法》

　　萬達(dá)影城：“謝絕外帶飲食”不是“霸王條款”

　　2006年3月7日，哈爾濱市民陳國(guó)偉到哈爾濱萬達(dá)國(guó)際影城看電影，被工作人員以其自帶食品為由禁止其進(jìn)入放映廳，陳將食品寄存后才進(jìn)入放映廳看了電影。3月8日，陳國(guó)偉再次來到萬達(dá)影城，工作人員依舊拒絕他將自帶的爆米花帶入場(chǎng)內(nèi)。他只好進(jìn)入影城后花10元錢再買一袋。而他在萬達(dá)影城樓下的食品店購(gòu)買一袋爆米花只需7元錢。

　　陳國(guó)偉認(rèn)為，萬達(dá)影城制定的“謝絕外帶飲食”規(guī)定，目的就是迫使消費(fèi)者在影廳內(nèi)消費(fèi)，以此牟取經(jīng)濟(jì)利益。影院的規(guī)定違反了《合同法》公平原則。根據(jù)《合同法》規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)該遵循公平原則來確定各方的權(quán)利義務(wù)。觀眾到電影院買票，就和影院訂立了電影服務(wù)合同，合同內(nèi)容主要是觀眾觀看電影，影院放映電影，那么合同內(nèi)容就不該包括限制食品外購(gòu)這一條款。這一規(guī)定是影院為維護(hù)自身利益而制定的“霸王條款”，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益。他到法院起訴哈爾濱萬達(dá)影城，要求萬達(dá)影城公開賠禮道歉，并賠償經(jīng)濟(jì)損失3元錢。2006年4月10日，哈爾濱市道里區(qū)人民法院開庭審理了此案。

　　而萬達(dá)影城認(rèn)為，陳國(guó)偉的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)及法律根據(jù)，萬達(dá)影城已充分盡了告知義務(wù)，不存在主觀過錯(cuò)責(zé)任。萬達(dá)影城沒有侵害陳國(guó)偉的消費(fèi)者選擇權(quán)，哈爾濱市有許多檔次不同的影院，陳國(guó)偉自愿選擇了萬達(dá)影城的經(jīng)營(yíng)方式和服務(wù)方式，因此陳國(guó)偉已經(jīng)充分行使了自主選擇權(quán)。“謝絕外帶飲食”是萬達(dá)影城與陳國(guó)偉之間的合同約定，陳國(guó)偉欲強(qiáng)行將外帶食品帶入影院是嚴(yán)重的違約行為，萬達(dá)影城有權(quán)阻止其攜帶食品行為。

　　哈爾濱市道里區(qū)法院審理后認(rèn)為，任何一個(gè)商業(yè)經(jīng)營(yíng)者均享有根據(jù)自身經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)、行為慣例而制定經(jīng)營(yíng)規(guī)則和管理秩序的權(quán)力，只要其制定的規(guī)則與秩序不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，就應(yīng)視為合法。萬達(dá)影城根據(jù)企業(yè)經(jīng)營(yíng)定位、經(jīng)營(yíng)理念及本行業(yè)不違反法律規(guī)定的經(jīng)營(yíng)慣例，制定的“請(qǐng)勿攜帶非影城食品進(jìn)入影廳”等相應(yīng)的管理規(guī)定，并不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定和公序良俗，應(yīng)視為合法，法院駁回了陳國(guó)偉的訴訟請(qǐng)求。

　　“霸王條款”之爭(zhēng)仍將繼續(xù)

　　哈爾濱市消協(xié)一工作人員說，他們認(rèn)為“謝絕外帶飲食”的規(guī)定屬于“霸王條款”。根據(jù)《黑龍江省格式條款監(jiān)督條例》，有10多種行為被認(rèn)定為“霸王條款”，其中包括游泳館、影城禁止自帶食品。

　　為保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，《黑龍江省格式條款監(jiān)督條例》在第九條中規(guī)定了12項(xiàng)格式條款中不準(zhǔn)含有的內(nèi)容：免除或部分免除經(jīng)營(yíng)者造成消費(fèi)者死亡或者人身傷害的法律責(zé)任；免除或部分免除經(jīng)營(yíng)者因?yàn)楣室饣蛘哌^失造成消費(fèi)者財(cái)產(chǎn)損失而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任；免除經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同基本義務(wù)；免除或部分免除經(jīng)營(yíng)者對(duì)其所提供的商品或服務(wù)應(yīng)當(dāng)負(fù)有的保修、更換、退貨責(zé)任等。

　　北京中高盛律師事務(wù)所律師李濱認(rèn)為，他個(gè)人認(rèn)為這個(gè)規(guī)定不是霸王條款，“霸王條款”的一個(gè)特點(diǎn)是沒有選擇性。從影城的角度說，影城的檔次高，提供的附加服務(wù)費(fèi)用高，加價(jià)率也高，不讓自帶食品，有一定的合理性。而消費(fèi)者在看電影之前，應(yīng)有一定的心理預(yù)期。同時(shí)，消費(fèi)者可以有不同的選擇，可以到不同的影院看電影。

　　看來，消協(xié)和法律界的一些人士對(duì)“爆米花官司”涉及到的條款究竟屬不屬于“霸王條款”的爭(zhēng)議還會(huì)繼續(xù)，但對(duì)消費(fèi)者來說，得到更加人性化的服務(wù)才是最大的期盼。(完)