|
□晨報記者 諸達(dá)鶴 通訊員 邵莉莉 王英健 范偉堅(jiān)
買賣大件消費(fèi)品，要使用規(guī)范的合同示范文本，這既是對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，也是對商家利益的保護(hù)。工商嘉定分局最近調(diào)解的一起家具買賣糾紛案就是一個典型的例子。
所購沙發(fā)面皮剝落3年前，家住南翔鎮(zhèn)解放街的葛先生，在上海裝飾市場某家具商行內(nèi)
購買了一套沙發(fā)，連同茶幾總價2300元，商行提供了發(fā)票、產(chǎn)品合格證及樣品皮(牛皮)一塊。今年，葛先生在使用中發(fā)現(xiàn)，所購沙發(fā)面皮剝落，質(zhì)量存在嚴(yán)重問題，向商家交涉后商行不肯解決。于是葛先生以商行提供的沙發(fā)面皮不是真皮為由，向工商嘉定分局葉城工商所提出申訴。
接到葛先生申訴書后，葉城工商所進(jìn)行了多次實(shí)地調(diào)查和調(diào)解。雙方爭議的焦點(diǎn)主要集中在發(fā)票、樣品皮和沙發(fā)產(chǎn)品合格證上的廣告語。
商場稱與皮質(zhì)無關(guān)
商行表示，沙發(fā)是用CP原料皮制成的，如果CP皮有質(zhì)量問題的話，商行可以負(fù)責(zé)調(diào)換，但葛先生應(yīng)支付調(diào)換的人工費(fèi)用。葛先生稱，他買的沙發(fā)面皮應(yīng)以樣品皮為準(zhǔn)，是牛皮，況且商行所提供的沙發(fā)產(chǎn)品合格證背面印著“該家具沙發(fā)系列采用意大利真皮精工制造”。他購買的沙發(fā)是該家具系列的一種，應(yīng)該是真皮，現(xiàn)在用的是CP皮，他受到了欺騙，商行應(yīng)按照《消法》規(guī)定進(jìn)行賠償。
商行還稱，葛先生手里提供的牛皮是樣品皮，與沙發(fā)皮的品質(zhì)無關(guān)，這一點(diǎn)在購買時商場已當(dāng)場聲明；商行提供的產(chǎn)品合格證背面刊印的內(nèi)容是商場的廣告用語，與產(chǎn)品實(shí)際質(zhì)量無聯(lián)系，故商行不承擔(dān)賠償責(zé)任。
商行顧客都有過錯
工商部門認(rèn)為，雙方在買賣家具時，未簽訂示范合同文本，都有過錯；雙方未將家具品種、質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、驗(yàn)收、保修期限等在合同上注明，是造成糾紛的主要原因。商行稱自產(chǎn)的沙發(fā)無生產(chǎn)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，以及將廣告印在產(chǎn)品合格證背面隨沙發(fā)銷售的做法，對消費(fèi)者起了誤導(dǎo)作用，應(yīng)承擔(dān)糾紛的主要責(zé)任；消費(fèi)者在購買沙發(fā)后，未及時、仔細(xì)驗(yàn)收，以至在3年后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題提出索賠，也存在過錯。
經(jīng)調(diào)解，商行對葛先生提出的沙發(fā)質(zhì)量問題的面皮負(fù)責(zé)調(diào)換真皮(以樣品皮為準(zhǔn))，調(diào)換費(fèi)用2000元，其中商行承擔(dān)1600元，葛先生承擔(dān)400元。這起糾紛提醒消費(fèi)者，買賣大件消費(fèi)品時，莫忘索要正規(guī)發(fā)票，要盡量簽訂示范合同文本，記得保護(hù)自身的消費(fèi)權(quán)益。
| 
