|
北京市匯佳律師事務(wù)所律師邱寶昌在接受本報(bào)記者采訪時(shí)認(rèn)為，將汽車(chē)定性為奢侈品不是生活消費(fèi)品，不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的做法，違背了《消法》的立法精神。
邱寶昌說(shuō)，《消法》中確實(shí)沒(méi)有明確規(guī)定汽車(chē)是生活消費(fèi)品，同樣也沒(méi)有給予否定，其實(shí)任何一部法律的制定，均不可能規(guī)定得面面俱到，事無(wú)巨細(xì)。消費(fèi)者為生活需要購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)、使用汽車(chē)毫無(wú)疑問(wèn)是一種消費(fèi)行為，在這種情況下，汽車(chē)?yán)硭?dāng)然是一種生活消費(fèi)品
。
邱寶昌解釋說(shuō)，之所以會(huì)出現(xiàn)將汽車(chē)排斥在生活消費(fèi)品之外的觀點(diǎn)和判例，并不是法律本身存在問(wèn)題，也不是法律的解讀存在問(wèn)題，而是一些人的生活理念、思維方式還不適應(yīng)快速發(fā)展的社會(huì)生活。邱寶昌說(shuō)，在若干年前，擁有一部自己的汽車(chē)還是許多國(guó)人的夢(mèng)想，可在今天，汽車(chē)已進(jìn)入千家萬(wàn)戶(hù)，成為許多人出行的代步工具，成為人們生活的一個(gè)組成部分。如果忽視這種社會(huì)進(jìn)步、社會(huì)現(xiàn)實(shí)，做出汽車(chē)消費(fèi)不是生活消費(fèi)，家用汽車(chē)不受《消法》調(diào)整的判決，是讓人難以接受的。
邱寶昌表示，法官在處理涉及到消費(fèi)者權(quán)益案件時(shí)，應(yīng)從公平合理的角度來(lái)把握和行使自由裁量權(quán)，既要符合社會(huì)生活實(shí)際，又要符合法律規(guī)定。雖然不同的人對(duì)事物的認(rèn)知、分析問(wèn)題的角度和立場(chǎng)存有差異，但這不應(yīng)成為消極適用法律的理由。（編輯：李旭波）
| 
