申請(qǐng)水價(jià)聽證遭拒 清華博士后三告北京發(fā)改委

　　北京電　北京市浩大安博水資源科技開發(fā)有限公司總裁安逢龍，近日又一次走進(jìn)北京市西城區(qū)人民法院立案庭，按照法官要求，他交了80元，拿到了立案通知書。這已經(jīng)是安逢龍第三次將北京市發(fā)改委告上法庭。起訴的理由是：北京市發(fā)改委對(duì)他委托北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)提出的“自主解決水資源的水價(jià)聽證申請(qǐng)”不予受理，他請(qǐng)求法院責(zé)令發(fā)改委撤銷對(duì)原告水價(jià)聽證申請(qǐng)不予受理的決定，并按被告的職責(zé)，責(zé)令其組織聽證。

　　一場(chǎng)大雨淋出超級(jí)夢(mèng)想

　　那是2003年9月的一天，

　　看著滾滾流淌的“雨河”，安逢龍一路小跑來到“雨河”匯集地——城防河。在這里，安逢龍突然產(chǎn)生一個(gè)奇異的想法：何不把這些雨水進(jìn)行加工后注入地下含水層，快速補(bǔ)給地下水，以解決華北地區(qū)日益嚴(yán)峻的水資源緊缺問題呢？

　　連續(xù)提交“雨水專利”

　　在此之前，安逢龍從事水處理技術(shù)和工程的相關(guān)工作已有十多年，人稱“水博士”。從遭遇雨淋那天開始，安逢龍便把自己關(guān)在屋子里，一門心思研究雨水地下水資源化的方法，就連吃飯時(shí)也要等妻子呼喚好幾遍才草草吃上幾口。他早已習(xí)慣了熬夜，為了搞成雨水“深加工”、“深回灌”，最多的時(shí)候他連續(xù)40多個(gè)小時(shí)沒合眼。

　　2003年9月26日，他通過天津市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，提交了第一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)。緊接著，10月31日、11月17日，他又提交了一項(xiàng)發(fā)明專利申請(qǐng)和一項(xiàng)實(shí)用新型專利申請(qǐng)，全部與雨水利用有關(guān)。

　　安逢龍計(jì)劃吸引民間資本投資雨水利用開發(fā)工程，如果政府能夠支持，將在北京的近郊區(qū)降雨量豐富的地方打近萬個(gè)機(jī)井，以收集雨水，經(jīng)過過濾后，通過市政管網(wǎng)向城區(qū)輸送。當(dāng)然，他也希望收集到的水資源能在市場(chǎng)上交易，并獲得收益。

　　舉債50萬元成立公司

　　2005年4月，安逢龍向朋友借債50萬元，連同自己的技術(shù)投資，在北京中關(guān)村成立了自己的公司——北京市浩大安博水資源科技開發(fā)有限公司。安逢龍構(gòu)想的模式是，由高價(jià)水用水大戶投資進(jìn)行項(xiàng)目研究，而對(duì)于投資者的好處是：投資者可以成為他們公司的會(huì)員，在雨水開發(fā)利用工程獲得成功后，用水價(jià)格可以優(yōu)惠。

　　2005年8月17日，北京市浩大安博水資源開發(fā)公司和京城十多家洗浴企業(yè)聯(lián)合向北京市發(fā)改委提交了一份名為《北京市供排水公共設(shè)施使用費(fèi)用聽證會(huì)申請(qǐng)報(bào)告》，試圖讓價(jià)格主管部門確定目前北京市市政管網(wǎng)的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

　　北京市發(fā)改委于2005年9月5日作出了答復(fù)，稱申請(qǐng)制定的價(jià)格在聽證目錄外，決定不予受理。安逢龍不服，向北京市政府法制辦提出行政復(fù)議，結(jié)果仍然維持原決定。同年10月，安逢龍與兩名洗浴業(yè)老板聯(lián)名委托北京市消協(xié)向北京市發(fā)改委提交了對(duì)北京市現(xiàn)有居民供水系統(tǒng)所需的公共設(shè)施使用費(fèi)用進(jìn)行聽證的申請(qǐng)。發(fā)改委再次作出不予受理的決定。

　　三次狀告北京市發(fā)改委

　　“對(duì)于發(fā)改委的復(fù)函，我不能認(rèn)同！我認(rèn)為發(fā)改委應(yīng)當(dāng)受理并組織這一聽證。”2005年12月，安逢龍以公司的名義，第一次將北京市發(fā)改委告上法庭。鑒于某種原因，安逢龍隨后又以個(gè)人名義起訴北京市發(fā)改委，訴求與第一次起訴基本一致。

　　2006年4月6日，北京市西城區(qū)人民法院行政審判庭就安逢龍起訴發(fā)改委一案作出一審判決：原告訴請(qǐng)法院責(zé)令被告撤銷對(duì)原告委托市消協(xié)提出的聽證申請(qǐng)不予受理的決定，受理對(duì)北京市自行解決水資源部分的供水價(jià)格聽證的申請(qǐng)，并按被告職責(zé)責(zé)令其組織聽證，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，法院不予支持，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　一審敗訴后，安逢龍一方面提起上訴，一方面再次委托北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)向發(fā)改委提出自主解決水資源的水價(jià)聽證申請(qǐng)，北京市發(fā)改委再次復(fù)函不予受理。6月2日，安逢龍第三次將北京市發(fā)改委告上法庭。

　　6月7日，西城區(qū)法院開庭審理浩大安博公司起訴發(fā)改委一案。法庭上，北京市發(fā)改委相關(guān)負(fù)責(zé)人堅(jiān)持認(rèn)為，是否受理聽證申請(qǐng)他們有權(quán)決定，居民供水系統(tǒng)所需的公共設(shè)施使用費(fèi)用價(jià)格不在政府價(jià)格聽證目錄之列，因此不予受理合乎規(guī)定。而且，原告要求聽證的事項(xiàng)存在“項(xiàng)目建設(shè)的可行性、供排水設(shè)施如何使用以及水權(quán)歸屬等諸多不確定因素”。