法院審理認為“包考重點中學” 有違誠信原則

　　江蘇省東臺市一中學在招生時向?qū)W生承諾，只要愿意來校讀書，包你考上重點中學，否則退還培養(yǎng)費。3年后，一名學生沒有考上預想中的高中，在要求學校兌現(xiàn)承諾未果的情況下，把學校告上了法庭。

　　●承諾包考重點中學

　　東臺市育才中學是當?shù)剌^有名氣的私立學校之一，2002年7月，準備讀初中的小施和父親到育才中學咨詢招生情況。該校王校長在介紹了學校情況后，表示可以出據(jù)承諾書，包考重點中學。在施父的要求下，王校長寫了一份書面承諾并蓋上學校印章：“施同學進入我校初中部學習，經(jīng)過3年努力，根據(jù)該生基礎，可承諾該生能考入省屬重點（安豐中學）以上學校。若不能達到目標，退還培養(yǎng)費。”此后，小施的父親一次性繳納3年培養(yǎng)費計1．68萬元，小施進入育才中學讀書。

　　據(jù)記者了解，東臺市共有5所省屬重點中學，其中東臺中學最有名，安豐中學屬中等，小施的理想是至少要考上安豐中學，爭取進入東臺中學。2005年，小施參加中考，考了664分，沒達到安豐中學的錄取

　　●承諾的目標有分歧

　　2005年12月30日，法院開庭審理了此案。

　　被告育才中學對事實無異議，但提出學校不應退還培養(yǎng)費的幾點理由。首先，原告由于自身原因沒有發(fā)揮出應有水平，非教學質(zhì)量問題；其次，與安豐中學同屬省屬重點的5所中學，有2所學校的分數(shù)線低于原告的664分，應視為學校已完成預定目標；第三，原告繳納擇校費后被東臺市第一中學錄取，該校亦在5所省屬重點中學之列，雖然原告分數(shù)低于該校分數(shù)線10分，但應視為“進入省屬重點中學讀書”的目標已實現(xiàn)；第四，教學成果具有不確定性，原、被告雙方將“考入重點中學”作為合同標的是不妥當?shù)模瑢W校的承諾無效，無效合同不需履行。

　　針對被告的說法，原告方認為，“承諾書”并未要求原告如何學習和考試，只要原告繳納了培養(yǎng)費并正常參加學習、考試，即應視為履行了合同；考取“省屬重點（安豐中學）以上學校”應理解為，學生經(jīng)過3年學習參加中考所考分數(shù)不低于安豐中學分數(shù)線，這才符合雙方當初達成合同的本意；原告雖然被錄入東臺市第一中學，但未達到該校的分數(shù)線，是繳了擇校費的，而且該校分數(shù)線低于安豐中學；學校當初明知教學成果具有不確定性還做出承諾，合同應為有效。

　　●學校有違誠信原則

　　經(jīng)審理，東臺市人民法院認為，小施在向?qū)W校繳納了培養(yǎng)費、接受教育之日起，雙方之間即已形成教育服務合同關系。學生能否考入預想學校具有不確定性，學校明知不能為而為之，目的在于吸引生源，學校在學生履行合同后，以合同目的具有不確定性為理由主張無效合同，有違誠實信用原則，合同應為有效，學校應承擔由此產(chǎn)生的風險責任。而“考中省屬重點（安豐中學）以上學校”的目標視為已實現(xiàn)。根據(jù)常人對合同內(nèi)容理解，合同標的應為考入安豐中學這一類省屬重點以上學校，5所省屬重點中學排名沒有先后之分，每年分數(shù)線都不確定，原告只要考中其中一所即為承諾目標已實現(xiàn)。小施的中考分數(shù)已達到其中的兩所省屬重點中學的分數(shù)線，原告放棄就讀而選擇另一所學校的行為與被告無關，應認定合同目標已實現(xiàn)。

　　今年1月5日，該法院做出一審判決，駁回原告小施的訴訟請求。小施對此不服，上訴至鹽城市中級人民法院。日前，鹽城市中院認定小施上訴理由不充分，以一審法院相同理由駁回上訴，維持原判。

　　針對這起個案，有關人士呼吁教育主管部門應加大對各級學校招生宣傳的監(jiān)管力度，杜絕一些學校為了吸引學生入學而隨意做出承諾。同時，學生及家長在升學擇校時，不應輕信學校的所謂承諾。即便是要求簽署書面承諾，也應在承諾中對雙方約定的內(nèi)容做指向性明確的規(guī)定，避免產(chǎn)生歧義，從而引發(fā)糾紛。（編輯：李旭波）