|
“買汽車花錢多，更應該受《消法》保護！”“汽車是奢侈消費，不是普通意義上的生活必需品”一紙關于汽車糾紛的法院判決書日前在成都引起軒然大波：購買的新車竟曾維修過，氣憤的車主狀告經銷商搞消費欺詐，并提出雙倍賠償。然而，法院卻認為汽車尚不屬《消法》所稱的生活消費范疇，不支持雙倍賠償。
記者昨日獲悉，下月，省消委將聯手中消協就“汽車是否是生活消費品”舉行專題
研討會。今日，本報受省消委委托開通熱線86969110，傾聽各方聲音。
法院：購車不是生活消費
2004年12月，朱剛花了4.18萬元在成都天晨汽車銷售有限責任公司購買了一輛“幸福使者”小轎車。去年4月，朱剛在維修點更換汽車零件時，意外發現自己購買的車之前曾維修過，還跑了2000公里。深感受到欺騙的朱剛找到商家要求賠償，未達成協議。他向武侯區人民法院提起訴訟，并依據《消法》第49條提出雙倍賠償要求。一審敗訴后，他又向成都市中級人民法院提起上訴。
本月5日，成都市中級人民法院作出終審認定，《消法》第2條規定，“消費者為生活需要購買，使用商品或接受服務，其權益受本法保護。”因汽車目前尚不屬《消法》所稱的生活消費范疇，故不支持朱剛的雙倍索賠請求。
省消委：消費者應獲雙倍賠償
昨日，省消委就此正式發表意見稱，汽車消費屬于生活消費，屬于《消法》保護的范圍之內。汽車銷售公司把曾賣過的車，再以新車名義賣給消費者，這是典型的消費欺詐行為。“肯定應該獲得雙倍賠償！”省消委秘書長劉亞兵表示，是否屬于生活消費品不應當以商品的價格判定，而是看其用途。判決書上所稱的應該是狹義生活消費，即生存而需要的消費。在此意義上，彩電、手機、到高檔餐館吃飯、購買保健食品那都算不上生活消費了。
據劉亞兵透露，此事已引起了中消協及全國人大法工委有關人士的高度關注。7月份，省消委和中消協將就此聯手召集政府部門、法律界人士等各方代表，召開汽車消費高層論壇，專門議論“買車是否受《消法》保護”。
市民：《消法》不能拋棄汽車
“肯定不合理噻，憑啥子不賠嘛！”市民王小姐去年買了一輛紅色QQ車，主要就是當上下班的交通工具。她認為，汽車應當屬于生活消費品，車主當然也是消費者。車主遭遇汽車銷售欺詐、汽車質量問題，都該享受消費者的待遇。“汽車欺詐也是消費欺詐，而且消費者花的錢還多些，《消法》更應該保護。”
“成都私家車都有100萬輛，已經走進日常生活之中。”市民董先生昨日稱，他贊同汽車消費屬于生活消費的觀點。如果以價格高低論是否是生活消費的話，他表示，吃飯到底算不算生活消費，難道吃5塊錢的盒飯受《消法》保護，吃1000塊錢魚翅海鮮就不是了？
新聞銜接
買到事故車法院判他“免費”開
2002年8月份，達縣消費者朱某花費28.5萬元購買了一新雅閣轎車。然而，該車曾被撞壞，汽車公司將事故車維修后交付給了朱某。朱某遂以汽車公司有欺詐行為為由，向法院提起了訴訟，要求退還購車款，并按《消法》規定雙倍賠償。今年年初，省高級人民法院最終判決雅閣車歸消費者使用，汽車公司再賠償消費者購車款28.5萬元。（編輯：譚捷）
| 
