|
柳先生的狗將霍先生咬傷后，兩人理論、互毆中，柳先生又將霍先生咬傷。接連被咬傷的霍先生將柳先生告上法庭要求賠償。6月2日，北京市第二中級(jí)人民法院終審判決：駁回柳先生上訴，維持一審法院作出其給付霍先生7500元經(jīng)濟(jì)賠償款的判決。
據(jù)介紹，2004年11月的一天，霍先生在自家樓下被同樓門柳先生家的狗咬傷，二人理論后雙方互毆，柳先生又將霍先生面部咬傷。醫(yī)院出具了霍先生左面頰皮裂傷，長約2厘米
，不規(guī)則；左小腿犬咬傷，共休十七天的診斷證明。其間，霍先生支付了藥費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)600余元。此外，霍先生因誤工，單位扣發(fā)5400元工資及8000元全勤獎(jiǎng)。
2005年9月，霍先生起訴至一審法院，要求柳先生賠償各項(xiàng)實(shí)際發(fā)生損失1．4萬余元。一年后，待面部疤痕修補(bǔ)整形手術(shù)相關(guān)費(fèi)用發(fā)生再行訴訟。
柳先生稱，霍先生對(duì)自己人身損害有過錯(cuò)，應(yīng)減輕己方賠償責(zé)任。霍先生主張的誤工損失證據(jù)不充分，故不同意霍先生訴訟請(qǐng)求。一審法院經(jīng)審理判決后，柳先生不服，上訴到二中院。
二中院經(jīng)審理認(rèn)為，霍先生被柳先生家狗咬傷，柳先生應(yīng)對(duì)霍先生的合理經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。雙方互毆有同等過錯(cuò)。一審法院根據(jù)案情、責(zé)任及損失情況判令柳先生給付霍先生合理的經(jīng)濟(jì)損失是適當(dāng)?shù)模瑧?yīng)予維持。 （編輯：盛秀華）
| 
