|
“我的當(dāng)事人被一家專科醫(yī)院欺詐，小病大治，花費(fèi)5000多元，打官司時(shí)卻被認(rèn)定患者不屬于消費(fèi)者，因此不能得到雙倍賠償。”28日上午，程華律師把這起案件帶到在淄博召開的省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例起草研討會(huì)上，立即引起爭(zhēng)論。最后，多數(shù)人主張將“患者 屬于消費(fèi)者”寫進(jìn)山東省相關(guān)法規(guī)中。
“患者是否屬于消費(fèi)者”，在《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中并沒有明確規(guī)定，只是說“
消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要而購(gòu)買、使用商品或接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)。”負(fù)責(zé)起草省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例的山東康橋律師事務(wù)所28日專門研討醫(yī)患關(guān)系。
程華律師認(rèn)為，醫(yī)療糾紛不適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是沒有根據(jù)的。盡管我國(guó)醫(yī)院不是完全以營(yíng)利為目的，但醫(yī)院提供給患者的是有償服務(wù)，患者只有花錢才能享有醫(yī)療服務(wù)。所以，這仍然是一種消費(fèi)行為。
也有人反對(duì)這種觀點(diǎn)。同樣來自山東康橋律師事務(wù)所的宋俊博律師認(rèn)為，醫(yī)院與患者的關(guān)系不能等同于提供服務(wù)的經(jīng)營(yíng)者與接受服務(wù)的消費(fèi)者，醫(yī)療糾紛不能適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》調(diào)整。宋俊博律師分析說，醫(yī)療行為以治療為目的，普通消費(fèi)行為以消費(fèi)為目的；況且，醫(yī)療行為本身具有高科學(xué)性、高風(fēng)險(xiǎn)性、高服務(wù)性和高職務(wù)性等自身的特點(diǎn)和規(guī)律，與普通的買賣行為有區(qū)別；另外，我國(guó)醫(yī)院的收費(fèi)低于實(shí)際成本，醫(yī)患之間不是等價(jià)交換，因此，醫(yī)療行為是不同于適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的普通消費(fèi)行為的一種特殊消費(fèi)。
研討會(huì)上，還出現(xiàn)了第三種觀點(diǎn)：從總體上說，醫(yī)患關(guān)系應(yīng)適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，但非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)不具有經(jīng)營(yíng)者的身份，因此，當(dāng)患者與非營(yíng)利性醫(yī)療機(jī)構(gòu)發(fā)生糾紛時(shí)，不能采用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條的懲罰性賠償規(guī)定。
經(jīng)過爭(zhēng)論，“患者是消費(fèi)者”的觀點(diǎn)占了上風(fēng)。多數(shù)人認(rèn)為，患者接受醫(yī)院的治療與他從商店購(gòu)買商品、到飯店就餐沒有任何實(shí)質(zhì)差別；以醫(yī)院沒有完全市場(chǎng)化、患者就醫(yī)沒有支付等價(jià)金錢等來否定醫(yī)患關(guān)系是一種消費(fèi)關(guān)系，是不符合邏輯的；而將醫(yī)患關(guān)系納入我省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例中進(jìn)行調(diào)整，可以將患者的合同權(quán)利提升到患者基本人權(quán)的高度進(jìn)行保護(hù)，有利于社會(huì)實(shí)質(zhì)公正的實(shí)現(xiàn)；使用雙倍賠償?shù)牡膽土P性賠償規(guī)定，還能推動(dòng)醫(yī)院及醫(yī)生更加恪盡職責(zé)、勤勉謹(jǐn)慎地向患者提供醫(yī)療服務(wù)，從而推動(dòng)整個(gè)社會(huì)醫(yī)療水平的進(jìn)步。（編輯：譚捷）
| 
