|
本報(bào)成都4月25日電 張曉東 胡強(qiáng)
備受關(guān)注的四川首例“開(kāi)瓶費(fèi)”官司(本報(bào)3月23日曾作報(bào)道)終于塵埃初定，源泉孔亮鱔魚(yú)火鍋店向馮女士收取320元酒水服務(wù)費(fèi)，由于無(wú)法律依據(jù)和合同依據(jù)，成都市武侯區(qū)人民法院一審判決：被告方收取的“開(kāi)瓶費(fèi)”320元、紙筷費(fèi)25元退還給原告方，以及支付原告255元的交通費(fèi)損失，共計(jì)600元。
法院審理認(rèn)為，孔亮火鍋店對(duì)馮女士自帶的酒能否收取服務(wù)費(fèi)和如何收取服務(wù)費(fèi)，現(xiàn)今的法律沒(méi)有明文規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依據(jù)雙方的約定來(lái)確定。雖然火鍋店稱(chēng)其店堂內(nèi)有“謝絕自帶酒水”的明確告示，但在事實(shí)上，火鍋店卻同意馮女士等人自帶酒水進(jìn)入店堂內(nèi)飲用。在此情況下，如果火鍋店要向馮女士收取服務(wù)費(fèi)，應(yīng)當(dāng)將收費(fèi)金額告訴對(duì)方，征得同意后方能收取。
法院認(rèn)為，孔亮火鍋店辯稱(chēng)馮女士同意其按80元每瓶、共計(jì)320元收取服務(wù)費(fèi)，雙方已經(jīng)達(dá)成口頭協(xié)議，但卻未提供證據(jù)證明。而且，馮女士提供的賬單上無(wú)此記載。根據(jù)證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，主張合同成立并生效的一方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任，因此孔亮火鍋店應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。孔亮火鍋店收取320元服務(wù)費(fèi)無(wú)法律依據(jù)和合同依據(jù)，其行為侵害了馮女士的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)，因此應(yīng)返還酒水服務(wù)費(fèi)320元。
針對(duì)火鍋店收取的25元紙筷費(fèi)，法院認(rèn)為，在飲食服務(wù)合同中，根據(jù)交易習(xí)慣，馮女士對(duì)店方提供的紙筷無(wú)須支付費(fèi)用。火鍋店辯稱(chēng)菜單上寫(xiě)有紙筷費(fèi)，對(duì)紙筷收費(fèi)進(jìn)行了明示。但法院認(rèn)為，眾所周知菜單是用來(lái)標(biāo)明菜品費(fèi)用的，而紙筷不是菜品，消費(fèi)者一般不會(huì)想到菜單上寫(xiě)有紙筷費(fèi)，除非火鍋店特別告知或在菜單最醒目的位置足以讓人看見(jiàn)。火鍋店沒(méi)有對(duì)馮女士進(jìn)行告知，也沒(méi)有提供標(biāo)明紙筷費(fèi)的菜單作證，因此其收取紙筷費(fèi)25元的行為，侵害了馮女士的知情權(quán)、自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
| 
