|
一輛貨車將橫穿高速公路的行人撞倒，此人又被后來的車輛軋死。交警認(rèn)定貨車負(fù)次要責(zé)任，為此貨車車主張先生向死者家屬賠償了17.5萬元。但當(dāng)張先生依事前簽訂的保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)公司申請(qǐng)理賠時(shí)，保險(xiǎn)公司卻以該車輛違反交通管理?xiàng)l例有關(guān)裝載的規(guī)定為由，拒絕賠償。張先生不能接受這個(gè)理由，于是將保險(xiǎn)公司告到法院，要求其依約賠付47500元的保險(xiǎn)金。日前，北京豐臺(tái)法院一審判決駁回了張先生的訴訟請(qǐng)求。
2005年9月1日，搞運(yùn)輸工作的張先生與保險(xiǎn)公司就其運(yùn)輸?shù)呢涇嚭炗喠吮ｋU(xiǎn)合同，保險(xiǎn)條款規(guī)定：“……保險(xiǎn)車輛裝載必須符合《道路交通管理?xiàng)l例》中有關(guān)機(jī)動(dòng)車輛裝載的規(guī)定”。
2005年9月17日4點(diǎn)50分，被保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故。后交通部門認(rèn)定：行人步行進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故，是此事故發(fā)生的主要原因，而張先生的貨車超速且超載行駛，是事故的次要原因。因此行人為主要責(zé)任，貨車為次要責(zé)任。2005年10月14日，經(jīng)交通部門調(diào)解，張先生賠償了死者家屬17.5萬元。
張先生說，“按照合同規(guī)定，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償我47500元的損失，但是我按規(guī)定提出賠償請(qǐng)求后，保險(xiǎn)公司卻以違反交通管理?xiàng)l例有關(guān)裝載的規(guī)定為由，拒絕賠償。故起訴要求保險(xiǎn)公司賠付保險(xiǎn)金47500元。”
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，該保險(xiǎn)車輛發(fā)生交通事故后，經(jīng)交通部門責(zé)任確定該車輛駕駛員超速且超載，違反了交法規(guī)定，負(fù)事故發(fā)生的次要責(zé)任。因此保險(xiǎn)公司依據(jù)保險(xiǎn)合同有權(quán)拒絕賠償。據(jù)此，判決駁回張先生的訴訟請(qǐng)求。（編輯：王彥艷）
| 
