維權(quán)斗士丘建東六年纏斗機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)

http://whmsebhyy.com 2006年04月14日 14:30 中國(guó)消費(fèi)網(wǎng)

　　在知道“明年機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)收費(fèi)形式可能發(fā)生變化或者取消”時(shí)，丘建東只提了一句，“那今年沒(méi)戲是嗎？”

　　福建消費(fèi)者丘建東被人稱為維權(quán)斗士，由于經(jīng)歷過(guò)太多的挫折，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)不到真正取消的時(shí)候，任何消息都不能觸動(dòng)他的神經(jīng)。10年間的22個(gè)維權(quán)案例，僅“機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)”維權(quán)一項(xiàng)，持續(xù)時(shí)間就長(zhǎng)達(dá)6年。

　　從行政復(fù)議到刑事訴訟

　　“就像機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的性質(zhì)一樣，到底這屬于行政訴訟，還是民事訴訟呢？”身為律師的丘建東也不知道。

　　2001年，丘建東就50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)問(wèn)題向

財(cái)政部、國(guó)家計(jì)委、民航總局遞交行政復(fù)議申請(qǐng)書，質(zhì)疑征收此費(fèi)的合法性。當(dāng)時(shí)被答復(fù)說(shuō)，民航總局并沒(méi)有針對(duì)丘建東作出具體行政行為，而且機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)“已經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)”。

　　2004年底，國(guó)內(nèi)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)已改為乘客購(gòu)買機(jī)票時(shí)一并交納。于是，丘建東向廈門湖里法院提出民事訴訟，要求他曾乘坐的廈門航空返還50元機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)。但法院認(rèn)為，航空公司是受國(guó)家行政機(jī)關(guān)委托，屬于合法收費(fèi)。

　　“行政復(fù)議、民事訴訟再到刑事訴訟，每條路都要走一下，盡管官司成敗不是目的。”丘建東非常執(zhí)著。

　　一審敗訴后，丘建東繼而向廈門中院上訴，并追加財(cái)政部、民航總局為被告。“因?yàn)楹娇展臼苄姓䴔C(jī)關(guān)委托代為收費(fèi)，依照行政訴訟法的規(guī)定，委托的行政機(jī)關(guān)才是被告。”二審法院再次駁回他的上訴。

　　行政訴訟民航總局法院稱不屬其受理范圍

　　丘建東認(rèn)為，根據(jù)《立法法》規(guī)定，對(duì)公民征收財(cái)產(chǎn)，應(yīng)該獲得法律允許。《航空法》有關(guān)機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)的規(guī)定仍是空白，但法律沒(méi)有規(guī)定就不應(yīng)該收。“如果機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)征收用途能讓消費(fèi)者明確知道，這也未嘗不好。”

　　最近的一次是去年10月，與上次民事訴訟不同，丘建東向北京市第二中級(jí)人民法院提出對(duì)民航總局的行政訴訟。而第二中級(jí)人民法院并沒(méi)有給出不予受理的裁定書，只給了一封便函，認(rèn)為不屬于其受理范圍。

　　提出質(zhì)疑的不光丘建東一人。今年兩會(huì)

人大代表，魯南制藥總經(jīng)理趙志全就再次提出，機(jī)場(chǎng)建設(shè)費(fèi)收取于法無(wú)據(jù)，本質(zhì)上屬于亂收費(fèi)。（編輯：盛秀華）

愛(ài)問(wèn)(iAsk.com)

【談股論金】【收藏此頁(yè)】【股票時(shí)時(shí)看】【大中小】【多種方式看新聞】【打印】【關(guān)閉】


	新浪首頁(yè) > 財(cái)經(jīng)縱橫 > 生活 > 正文