普通納稅人公益訴訟：財政局憑什么購豪華車

　　一名普通納稅人的公益訴訟——超出預(yù)算購買兩臺小車，讓財政局成了被告。

　　4月3日上午，湖南常寧的一位村主任蔣石林，以一名普通納稅人的身份將常寧市（縣級市，隸屬于湖南省衡陽市）財政局告上了法庭，要求法院認定該市財政局超出年度財政預(yù)算購買兩臺小車的行為違法，并將違法購置的轎車收歸國庫，以維護納稅人的合法權(quán)益。

　　超標車引發(fā)奇特訴訟

　　4月3日上午，蔣石林快步走進常寧市人民法院，將手中的起訴狀遞進了立案庭。蔣是常寧市蔭田鎮(zhèn)爺塘村村委會主任，被他推上被告席的是常寧市財政局。

　　蔣起訴的理由是：他認為市財政局在2005年度違反常寧市的財政預(yù)算，違規(guī)購買了兩臺小車。他以一個納稅人的名義起訴，要求法院認定財政局的這一行為違法，并且將兩臺車收歸國庫，以維護納稅人的合法權(quán)益。

　　一個村主任為何將市里的財政“管家”推上法庭呢？蔣稱，他經(jīng)常到縣里辦事。去年年初，他在市財政局發(fā)現(xiàn)多了兩臺小車，聽說是單位購買的。而此前，他知道該局已有3臺小車。

　　“一個單位可以買多少車？什么標準？”和人聊天時，蔣常問及此事，但都沒有答案。

　　一次偶然的機會，他從一位

　　有人告訴他，按照規(guī)定，“政府采購應(yīng)當嚴格按照批準的預(yù)算執(zhí)行”。因為，除了購車款，兩臺車司機的費用和養(yǎng)車的費用都是不小的開支。

　　他查證財政局買的兩臺車，一臺是別克SMG7200型，一臺是長安

　　“他們?yōu)槭裁锤疫@樣亂花錢？”蔣說，他一直想搞個明白，但朋友都說他是“狗拿耗子多管閑事”，因此猶豫不決。

　　2006年2月28日，蔣給常寧市財政局寄了一封《關(guān)于要求常寧市財政局對違法購車進行答復(fù)的申請》。信中稱，根據(jù)《憲法》規(guī)定的權(quán)利，他有權(quán)利要求財政局將對此事的處理情況及其他相關(guān)事宜給予答復(fù)。

　　但此信石沉大海，未有回音。

　　沒有得到正式答復(fù)的蔣被激怒了，他聘請了衡陽市天戈律師事務(wù)所羅秋林律師，準備對此事起訴。這位律師曾經(jīng)幫他打過行政官司，并贏回了村主任的烏紗帽。

　　律師的調(diào)查結(jié)論是，常寧市財政局2005年購買的兩臺車價值近40萬元，而且這兩臺車超出了科級干部配車標準。并且，他從衡陽市車輛管理所得知，常寧市財政局一共有5臺車，而財政局的車輛編制只有4臺。

　　在經(jīng)過一段時間的準備后，4月3日，蔣石林來到了法院。當天下午，常寧市人民法院立案庭簽收了訴狀。法官告訴他，根據(jù)《行政訴訟法》的規(guī)定，他們會在收到訴狀后的7個工作日內(nèi)作出受理或者不受理的決定。

　　財政局長的疑問：農(nóng)民是納稅人嗎？

　　常寧市財政局是否在2005年違規(guī)購買了這兩臺小車呢？記者在財政局和法院的大院里，看到了兩臺被控違規(guī)購買的別克和蒙迪歐小車。頗新的車身證實其“服役”期確實不長。

　　常寧市人大常委會財經(jīng)工委副主任鄧桂平介紹說，在2005年常寧市人大常委會通過的市本級財政預(yù)算中，市財政局的預(yù)算經(jīng)費是62萬元，其中包括兩萬元的教育經(jīng)費，里面沒有購買車輛的項目。

　　“要是有安排，應(yīng)該會細化到具體項目的。”他補充說，市財政局如果添置了車輛，也有可能是通過其他渠道添置的，比如上一級財政部門或其他部門撥下來的車輛。“市財政局目前核定的車輛編制是4輛。”鄧桂平說，如果超過編制購買是不允許的，但是具體情況他不太清楚。

　　在常寧市財政局辦公室，記者見到該局局長周年貴。他承認添置了兩臺小車，但沒有違規(guī)，理由是此事得到了常寧市委同意。其中的一臺，是上級部門給予的獎勵。

　　關(guān)于車輛超出核定編制的問題，周解釋說，局里有一臺桑塔納車已經(jīng)老化，上個月賣給了下面的鄉(xiāng)鎮(zhèn)。記者問是否已過戶時，他說，因鄉(xiāng)政府不愿意過戶，所以還沒有辦理。

　　而據(jù)律師提供的證據(jù)，常寧市財政局有5臺小車，分別是一臺蒙迪歐，一臺別克，一臺獵豹，兩臺桑塔納。蒙迪歐、別克的初次登記日期分別是2005年7月和5月。這兩臺車中，一臺是通過政府采購購買的，一臺未經(jīng)過政府采購。

　　常寧市財政局局長周年貴認為：蔣的這種起訴應(yīng)該是沒有道理的，因為該局沒有違規(guī)購車。他反問，如果每個人都起訴，那豈不是給購車的單位帶來很多的麻煩？

　　他同時質(zhì)疑，原告蔣時林是一個農(nóng)民，現(xiàn)在已經(jīng)取消農(nóng)業(yè)稅，他是否具有納稅人的資格呢？

　　當記者告訴他，蔣時林在取消農(nóng)業(yè)稅之前每年都繳農(nóng)業(yè)稅，去年和今年也繳過勞務(wù)稅等其他的稅之后，他再次提出疑問：“他繳的稅到底夠不夠買一臺車，夠不夠發(fā)工資呢？”

　　納稅人意識與制度缺失

　　在當?shù)兀�蔣石林的行為令人費解。但記者了解到的一個背景是，1999年，常寧市蔭田鎮(zhèn)爺塘村第一次海選，全村近500張選票中有404張投向了蔣石林。

　　當選為該村第一任“海選”主任后不到兩年，由于他“擅自”減少稅收額等行為，蔣被鎮(zhèn)黨委、政府罷免了村委會主任職務(wù)。

　　在多次找上級政府要求糾正鎮(zhèn)黨委、政府這一違法行為而無效果的情況下，他一紙訴訟將鎮(zhèn)黨委、政府告上了法庭。最終，法院依法判決撤銷了鎮(zhèn)黨委、政府的決定，蔣得以復(fù)職。

　　幾經(jīng)波折的蔣由此認識到了依法行政的重要性。

　　另一個事實是，作為被告的常寧市財政局，兩三年前，其干部職工在該市一家賓館用餐，簽下200多份欠賬單，欠下數(shù)萬元費用一直不還，導(dǎo)致賓館負責(zé)人采取了扣押該局車輛的手段，并引發(fā)糾紛。此事最后在湖南省委領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)注下得以解決。

　　但蔣此次破天荒的訴訟，成了當?shù)馗刹咳罕婏埡蟮恼勝Y。

　　一位常寧市政府的干部說，蔣時林的做法純屬“多管閑事”，因為這些事情有人大監(jiān)督，有黨委、政府部門管理，有紀檢、司法部門查處，還需要一個普通公民來直接“叫板”嗎？

　　也有人認為，這種較真雖然比較突兀，但政府部門應(yīng)有面對來自納稅人個體監(jiān)督的正確心態(tài)。“這些錢，難道就沒有納稅人的血汗在里面嗎？所以多對他們監(jiān)督是有必要的。

　　常寧市人大常委會一些干部的態(tài)度則頗為開明。“這說明我們納稅人的權(quán)利意識提高了，是社會的一種進步。”常寧市人大常委會財經(jīng)工委副主任鄧桂平說。

　　他說，納稅人對稅款的使用應(yīng)該有知情權(quán)，這些錢用到哪里去了，用去干什么了，應(yīng)該有個了解。他認為起訴也是一種合理的要求。

　　南華大學(xué)文法學(xué)院副教授羅萬里認為，本案的意義非常重大。他說，此案中“納稅人”的概念，可以引申為“公民”的概念，因為《憲法》中規(guī)定，中華人民共和國公民對任何國家機關(guān)和國家工作人員，有提出批評和建議的權(quán)利。

　　但是，這項權(quán)利目前沒有具體的司法程序來支持，公民無法通過行政訴訟的途徑來實現(xiàn)，只能依靠人大、政府以及黨委、紀委和司法機關(guān)的監(jiān)督、內(nèi)部督查和查處等公權(quán)力來監(jiān)管。

　　“這是制度的一種缺失。”羅萬里認為，此案說明公民對行使國家當家做主權(quán)利的要求已越來越高，它讓現(xiàn)行的行政訴訟受案制度、行政審判權(quán)法定范圍受到了挑戰(zhàn)，說明建立行政公益訴訟制度的要求日益迫切。這對于及時糾正行政機關(guān)的違法行為，促進行政機關(guān)依法行政，具有現(xiàn)實的意義。

　　編后：

　　在不久前召開的全國兩會上，有人大代表指出，2004年，全國至少有公車400萬輛，公車消費財政資源4085億元，大約占全國財政收入的13％以上。這么龐大的公車消費開支，顯然遠遠超出了根據(jù)工作需要和級別配備公務(wù)車輛的規(guī)定。那么，如此多的超標車，是如何一輛輛得到批準或默許的呢？發(fā)生在湖南常寧的這樁“民告官”訴訟，觸動了這一不正常現(xiàn)象的冰山一角。

　　在這一案件中，我們的預(yù)算執(zhí)行制度、預(yù)算監(jiān)督制度、行政答復(fù)制度、人大監(jiān)督制度，似乎都失靈了，最后竟要靠普通納稅人通過公益訴訟的途徑，才能把監(jiān)督權(quán)落實到位。這又是為什么呢？（編輯：譚捷）