|
商業(yè)賄賂癥結(jié)揭示②
張曉東 胡強(qiáng)
面臨難題
相關(guān)概念模糊造成執(zhí)法障礙
多頭管理模式導(dǎo)致職責(zé)不明
四川省西充縣華星酒業(yè)公司的楊經(jīng)理，最近心情一直很郁悶：按照業(yè)內(nèi)“潛規(guī)則”，向有關(guān)餐飲企業(yè)支付啤酒專場促銷費(fèi)的營銷手段，卻被工商局以商業(yè)賄賂為名查處；他將工商局告上法庭，但最終敗訴了。
一個案子 啤酒專銷惹上商業(yè)賄賂罪名
3月14日，我們見到了華星公司的楊經(jīng)理。他說：2004年4月22日，華星公司與西充縣鄉(xiāng)味樓火鍋簽訂《聯(lián)合銷售協(xié)議》，約定鄉(xiāng)味樓專銷華星公司經(jīng)營的啤酒。若鄉(xiāng)味樓遵守并實(shí)際履行協(xié)議，華星公司則返利給鄉(xiāng)味樓，4月29日一次性付“進(jìn)場費(fèi)”25000元，此后每月付進(jìn)場費(fèi)2500元。
此事被舉報(bào)到西充縣工商局后，工商局立案調(diào)查，認(rèn)為華星公司違反了反不正當(dāng)競爭法第8條“經(jīng)營者不得采用財(cái)物或其他手段進(jìn)行賄賂以銷售或者買賣商品”的規(guī)定，其行為屬商業(yè)賄賂，對華星公司作出“責(zé)令改正違法行為并處罰款3萬元”的行政處罰決定。
一個判斷 專場費(fèi)侵害消費(fèi)者利益
3月15日，在成都市消費(fèi)者協(xié)會舉辦的維權(quán)現(xiàn)場，我們隨機(jī)采訪了幾位消費(fèi)者，他們大都認(rèn)為，娛樂場所或餐飲企業(yè)只賣某種品牌的產(chǎn)品，不僅對消費(fèi)者不公平，而且對其他品牌的產(chǎn)品也不公平，這應(yīng)該屬于不正當(dāng)競爭，商家為達(dá)到不正當(dāng)競爭目的所支付的“進(jìn)場費(fèi)”應(yīng)該是商業(yè)賄賂。
在四川做了18年經(jīng)銷商的高先生告訴我們，賣場收取商家的進(jìn)場費(fèi)，可分為3種類型：一是進(jìn)場，可允許你的產(chǎn)品進(jìn)場銷售；二是專場，主賣你的產(chǎn)品；三是轉(zhuǎn)專賣，不允許其他同類產(chǎn)品在該賣場銷售。這3種形式的費(fèi)用不同。為了排擠對手，一些有實(shí)力的廠商會選擇向餐飲企業(yè)支付進(jìn)場費(fèi)，要求餐飲企業(yè)推薦并主賣他們的產(chǎn)品。
這種進(jìn)場費(fèi)的形式在酒行業(yè)比較常見。
“巧立名目的進(jìn)場費(fèi)，實(shí)質(zhì)上是一種商業(yè)賄賂行為。”四川省工商局公平交易處負(fù)責(zé)人說，盡管工商部門不斷加大打擊力度，但總體上看商業(yè)賄賂問題依然突出，嚴(yán)重?fù)p害了消費(fèi)者的利益。
一種危害 破壞零售業(yè)生態(tài)平衡
據(jù)四川省工商部門最新調(diào)查表明，在許多行業(yè)，商業(yè)賄賂已成“行規(guī)”和企業(yè)運(yùn)行的潛規(guī)則，從業(yè)者陷入“非道德”惡性競爭的環(huán)境。比如超市對供貨商強(qiáng)行收取的費(fèi)用就多達(dá)十幾種，如上架費(fèi)、價(jià)簽費(fèi)、條碼費(fèi)、防盜標(biāo)簽費(fèi)、堆頭費(fèi)、宣傳費(fèi)等，這也是為什么同一廠家的同一種商品，放在不同超市，價(jià)格相差會很大的重要原因。
“一個品種進(jìn)場一般要付兩到三萬元的費(fèi)用，還不給你出正規(guī)票據(jù)�！背啥际幸患页械墓┴浬虖埾壬f：“我也曾經(jīng)拒絕過，結(jié)果是我的產(chǎn)品下架了，質(zhì)量不如我的進(jìn)了超市�！�
據(jù)成都市供貨商協(xié)會的有關(guān)人士介紹，供貨商被賣場收取了高額的進(jìn)場費(fèi)，自然要把商品價(jià)格抬高，有的則在生產(chǎn)上偷工減料、以次充好，以減低成本，這樣最終的受害者還是消費(fèi)者。正如張先生所說：“這筆費(fèi)用我不能不給，也不可能自己消化。你說，除了在產(chǎn)品價(jià)格、成本上做文章，還有什么更好的辦法？”
一個難題 界定不清造成執(zhí)法障礙
“去年全國工商系統(tǒng)共查處商業(yè)賄賂案件2406件，案值達(dá)9.15億元。”國家工商管理總局透露的這組數(shù)據(jù)，與公安部經(jīng)濟(jì)犯罪偵查局的數(shù)據(jù)形成強(qiáng)烈反差。近五年來，公安機(jī)關(guān)立案偵查的犯罪案件逐年上升，但商業(yè)賄賂犯罪案件占同期所有經(jīng)濟(jì)犯罪案件立案數(shù)的比例卻始終非常小，尚不到1%。最高人民法院提供的數(shù)據(jù)也顯示，自2002年以來，人民法院每年審結(jié)的商業(yè)賄賂案件數(shù)量變化不大。
“商業(yè)賄賂目前尚有一個難題，就是怎樣清楚地對其進(jìn)行界定，比如什么是商業(yè)賄賂，什么是正常的回扣，這些問題都還有待進(jìn)一步研究。”國家審計(jì)署審計(jì)長李金華直搗治理商業(yè)賄賂問題的要害。
從各地對超市收取進(jìn)場費(fèi)是否構(gòu)成商業(yè)賄賂的處理上看，做法并不統(tǒng)一。
2001年，江蘇省常州市和蘇州市兩地的工商部門率先認(rèn)定，超市收取進(jìn)場費(fèi)構(gòu)成商業(yè)賄賂。2003年湖南省常德市工商部門認(rèn)定，該市若干家超市收取進(jìn)場費(fèi)，構(gòu)成了商業(yè)賄賂。可事后，經(jīng)該市市政服務(wù)中心召集有關(guān)部門商討后，宣布收進(jìn)場費(fèi)不等于商業(yè)賄賂。
上海市商委會出臺的《關(guān)于規(guī)范超市收費(fèi)的意見》中明確了超市收費(fèi)的合理性。其附加的《超市收費(fèi)合同示范文本》中，將“進(jìn)場費(fèi)、新增商品進(jìn)場費(fèi)、新增門店進(jìn)場費(fèi)”均列入可以收取費(fèi)用的范圍。
四川鼎立律師事務(wù)所江律師介紹說，我國的多部經(jīng)濟(jì)法律、法規(guī)都從不同角度對禁止商業(yè)賄賂行為作了規(guī)定，但未對“商業(yè)賄賂”行為作出專門的明確界定�！吧虡I(yè)賄賂”這一概念本身的模糊，造成有關(guān)部門的執(zhí)法障礙。另外，按照現(xiàn)行法律，對于商業(yè)賄賂，檢察、公安、法院、工商、稅務(wù)等多個部門，都可成為執(zhí)法的主體。這種多頭管理模式的存在，很容易讓每個部門借此推脫自己的責(zé)任。
針對實(shí)踐當(dāng)中，以是否如實(shí)入賬作為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的做法，江律師表示，這種處理方法顯然無法解除此類費(fèi)用對競爭秩序的負(fù)面影響，從保護(hù)公平和自由競爭的角度出發(fā)，即使有關(guān)費(fèi)用已經(jīng)如實(shí)入賬，若其對自由和公平的競爭秩序造成了損害，仍應(yīng)屬于違法，構(gòu)成商業(yè)賄賂。
| 
