哈爾濱市律師質(zhì)疑保險(xiǎn)業(yè)兩大隱性霸王條款

　　■如果投保人沒(méi)有盡到告知義務(wù)，不管你交了多少年保險(xiǎn)費(fèi)，出險(xiǎn)后保險(xiǎn)公司均可以未履行告知義務(wù)為由拒絕理賠

　　■機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的保險(xiǎn)金額，是保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)的依據(jù)，出險(xiǎn)后不成為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)哈市律師

　　針對(duì)保險(xiǎn)業(yè)中存在的霸王條款，中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)以及地方消費(fèi)者組織曾進(jìn)行過(guò)多次點(diǎn)評(píng)，影響較大。日前，黑龍江省哈爾濱市律師李濱提出，人壽險(xiǎn)中不承認(rèn)“不可抗辯條款”及財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中保險(xiǎn)公司單方約定機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)合同的“不定值保險(xiǎn)”（即投保時(shí)的保險(xiǎn)金額與理賠無(wú)關(guān)），是保險(xiǎn)業(yè)中較為隱蔽的兩個(gè)霸王條款。

　　●人壽保險(xiǎn)業(yè)不承認(rèn)不可抗辯條款

　　2001年，哈爾濱市張女士在某保險(xiǎn)公司為丈夫購(gòu)買了終身壽險(xiǎn)（分紅型）和包括醫(yī)療險(xiǎn)在內(nèi)的幾款附加險(xiǎn)。2003年因?yàn)榻?jīng)濟(jì)緊張，認(rèn)為丈夫身體很健康的張女士退掉了附加險(xiǎn)中的醫(yī)療險(xiǎn)。在連續(xù)交納了4年保險(xiǎn)費(fèi)后，2005年張女士的丈夫因病住院，于當(dāng)年8月31日死亡。處理完丈夫的后事，張女士找到保險(xiǎn)公司要求理賠卻遭到拒賠，對(duì)方的理由是投保人、被保險(xiǎn)人“違反告知義務(wù)”。張女士解釋說(shuō)，她一直認(rèn)為丈夫身體是健康的，否則不會(huì)退掉醫(yī)療險(xiǎn)，在投保時(shí)不存在未如實(shí)告知的情況，但保險(xiǎn)公司仍然拒賠。張女士不服，近日已委托律師欲通過(guò)司法程序解決。

　　據(jù)了解，目前，各人壽保險(xiǎn)公司的壽險(xiǎn)條款均約定，投保人、被保險(xiǎn)人故意不履行如實(shí)告知義務(wù)的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除本合同；對(duì)于本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，并不退還保險(xiǎn)費(fèi)。投保人、被保險(xiǎn)人因過(guò)失未履行如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)公司決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)公司有權(quán)解除本合同；對(duì)保險(xiǎn)事故的發(fā)生有嚴(yán)重影響的，對(duì)于本合同解除前發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不負(fù)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任，但扣除手續(xù)費(fèi)后退還保險(xiǎn)費(fèi)。

　　李濱律師對(duì)此認(rèn)為，上述關(guān)于保險(xiǎn)合同解除權(quán)的規(guī)定沒(méi)有期限限制，顯失公平。而與此相對(duì)應(yīng)，國(guó)外保險(xiǎn)業(yè)一致認(rèn)可不可抗辯條款。不可抗辯條款又稱不否定條款、不可爭(zhēng)條款，系指投保人故意隱匿或因過(guò)失遺漏而不如實(shí)履行告知義務(wù)，即使其后果足以變更或減少保險(xiǎn)公司對(duì)危險(xiǎn)的估計(jì)，但經(jīng)過(guò)一定期間后，保險(xiǎn)公司不得據(jù)此解除合同。在國(guó)外，不可抗辯條款已成為壽險(xiǎn)合同的固定條款，大部分條款規(guī)定不可抗辯開(kāi)始時(shí)間在保單生效（或復(fù)效）的兩年后。

　　李濱律師表示，從法律的角度來(lái)講，不可抗辯條款有利于保險(xiǎn)公司正確理賠和減少糾紛，防止來(lái)自保險(xiǎn)公司的“道德風(fēng)險(xiǎn)”。就張女士的糾紛而言，如果保險(xiǎn)公司承認(rèn)不可抗辯條款，此糾紛可以避免。因?yàn)椋�不可抗辯條款規(guī)定，投保人在交納了兩年以上保險(xiǎn)費(fèi)的情況下，無(wú)論在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)，投保人是否存在未如實(shí)告知的問(wèn)題，發(fā)生保險(xiǎn)事故后，保險(xiǎn)公司都要理賠。

　　李濱律師認(rèn)為，保險(xiǎn)公司不將合同的解除權(quán)進(jìn)行一定期限的限制，是一種霸王條款，有侵犯保險(xiǎn)消費(fèi)者合法權(quán)益之嫌。因?yàn)檫@意味著，在投保人或被保險(xiǎn)人沒(méi)有發(fā)生保險(xiǎn)事故的期間，保險(xiǎn)公司每年都會(huì)行使收取保險(xiǎn)費(fèi)的權(quán)利，當(dāng)發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，不管投保人交了多少年的保費(fèi)，保險(xiǎn)公司都能以投保人“未如實(shí)告知”而行使合同的解除權(quán)，即解除保險(xiǎn)合同并不承擔(dān)履行給付投保人保險(xiǎn)金的合同義務(wù)，使投保人的締約目的和合理的期待無(wú)法實(shí)現(xiàn)。

　　●保險(xiǎn)公司單方約定機(jī)動(dòng)車險(xiǎn)屬“不定值保險(xiǎn)”

　　黑龍江省阿城市的譚先生，2003年7月購(gòu)買了一輛自卸貨車，車輛掛靠于某汽車公司，

　　李濱律師告訴記者，《保險(xiǎn)法》規(guī)定，保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)的部分無(wú)效。從理論上講，該條款符合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的補(bǔ)償性原則，但是，該條款沒(méi)有對(duì)保險(xiǎn)公司惡意的、以非法占有投保人保險(xiǎn)費(fèi)的超額承保行為所應(yīng)該承擔(dān)的民事責(zé)任做出規(guī)定。這一立法缺陷導(dǎo)致一些保險(xiǎn)公司在制定條款時(shí)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車財(cái)產(chǎn)損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額是“不定值保險(xiǎn)”，即在機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)公司作為收費(fèi)依據(jù)的保險(xiǎn)金額，在機(jī)動(dòng)車發(fā)生車輛損失時(shí)，不成為保險(xiǎn)公司理賠的依據(jù)。在此種霸王條款下，保險(xiǎn)公司可以“超額承保”，即：舊車不是按折舊后的價(jià)值而是按照

　　李濱律師表示，如果保險(xiǎn)合同規(guī)定為“定值保險(xiǎn)合同”的話，就會(huì)從制度上限制保險(xiǎn)公司利用上述手段進(jìn)行“超額承保”，騙取投保人保險(xiǎn)費(fèi)的可能。因?yàn)閮r(jià)值為22．3萬(wàn)元的車輛，如果保險(xiǎn)公司按照41．151萬(wàn)元來(lái)承保，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)保險(xiǎn)公司要賠償41．151萬(wàn)元。

　　李濱律師認(rèn)為，保險(xiǎn)業(yè)上述利用立法的不完善而制定的隱性霸王條款正在侵害保險(xiǎn)消費(fèi)者的權(quán)益，也會(huì)成為保險(xiǎn)業(yè)發(fā)展的羈絆。修正不合理、不公平的霸王條款應(yīng)該成為消費(fèi)者與保險(xiǎn)業(yè)共同的愿望。（編輯：李旭波）