|
在3月21日教育部舉行的新聞發(fā)布會(huì)上，中紀(jì)委駐教育部紀(jì)檢組組長(zhǎng)田淑蘭將“收費(fèi)政策制定滯后”列為“教育亂收費(fèi)”的成因之一。什么是“教育亂收費(fèi)”？田組長(zhǎng)回答說：“凡是沒有法律和政策依據(jù)的教育收費(fèi)都屬于亂收費(fèi)。”由田組長(zhǎng)的這個(gè)定義稍加引申，則是：凡是有法律和政策依據(jù)的教育收費(fèi)就都不屬于“亂收費(fèi)”。
那么現(xiàn)在回想起來，當(dāng)初發(fā)改委通報(bào)亂收費(fèi)學(xué)校的“黑名單”時(shí)，一些學(xué)校大喊“
冤枉”，甚至怒斥發(fā)改委“胡扯”，也就確實(shí)情有可原——我們的收費(fèi)可是有法律與政策依據(jù)的啊，紅頭文件，白紙黑字！當(dāng)是否“亂收費(fèi)”只是由“法律與政策”來決定時(shí)，“公正”、“公平”與“合理”就只能靠邊站了，更進(jìn)一步說，原本“沒有法律和政策依據(jù)”的“亂收費(fèi)”則可通過完善“法律和政策依據(jù)”正當(dāng)化——昨天還是“亂收費(fèi)”，今天就不是，因?yàn)橐延辛恕胺膳c政策依據(jù)”。這也正是田組長(zhǎng)“收費(fèi)政策制定滯后”中“滯后”一詞的可堪玩味之處，田組長(zhǎng)并舉了一些例子，來說明“亂收費(fèi)”總是走在“政策”的前頭。但由此我們也就發(fā)現(xiàn)了中國(guó)學(xué)費(fèi)重負(fù)逐年累加的真正成因：學(xué)校“亂收費(fèi)”→教育部門完善“法律與政策”→學(xué)校再次“亂收費(fèi)” →教育部門再次完善“法律與政策”……
也就在這次新聞發(fā)布會(huì)上，教育部監(jiān)察局局長(zhǎng)劉金平表示，教育部2006年將繼續(xù)鞏固、完善公辦高中招收擇校生限分?jǐn)?shù)、限人數(shù)、限錢數(shù)的“三限”政策。而在我看來，這個(gè)從表面上看旨在抑制“亂收費(fèi)”的“三限”政策，恰恰是在給“亂收費(fèi)”提供“政策依據(jù)”。
“限人數(shù)”之“限”，教育部規(guī)定“每個(gè)學(xué)校招收擇校生的比例最高不得超過本校當(dāng)年招收高中學(xué)生計(jì)劃總數(shù)的30％”，什么是“計(jì)劃總數(shù)”？此處語焉不詳。但不妨以海南省為例，擇校生是不在“計(jì)劃總數(shù)”之內(nèi)的，按海南去年的規(guī)定，學(xué)校在完成當(dāng)年教育行政主管部門下達(dá)的統(tǒng)招計(jì)劃（每個(gè)班額40人）的基礎(chǔ)上，還可再招收30％的擇校生，即一個(gè)班可以招12個(gè)擇校生，加在一起就是52個(gè)。明明可以招52個(gè)，教育當(dāng)局為何卻只下40個(gè)計(jì)劃指標(biāo)呢？這就是“限人數(shù)”的玄妙所在，所謂“限人數(shù)”、“不得超過30％”，都不過是虛張聲勢(shì)，一個(gè)障眼法而已。
“非義務(wù)教育可以招收擇校生”是教育部本次新聞發(fā)布會(huì)上表明的又一新立場(chǎng)。在此我不想費(fèi)辭對(duì)其進(jìn)行質(zhì)疑，只是要指出，還以海南省為例，一個(gè)班52個(gè)學(xué)生中有12個(gè)擇校生，則必然有另12個(gè)學(xué)生的正當(dāng)權(quán)利被剝奪——他們?cè)蓱{借自己的考試成績(jī)享有與其他40名同學(xué)一樣的權(quán)利，而在教育當(dāng)局故意抹掉了12個(gè)招生計(jì)劃指標(biāo)之后，他們就只能有如下兩個(gè)選擇了：或者繳納高額的擇校費(fèi)，或者選擇棄學(xué)。對(duì)于那些棄學(xué)者來說，“三限”沒有任何意義，而是一個(gè)幫兇！
教育當(dāng)局與招收擇校生的學(xué)校同在一個(gè)利益共同體，我從不相信教育當(dāng)局會(huì)超越部門利益而與公共利益站在同一條線上。“擇校費(fèi)”的一個(gè)“費(fèi)”字，正是具體的“利益”，“利益”催化出“擇校”，而從中“受益”者并不惟學(xué)校，還必定包括教育主管部門，不然又是什么動(dòng)力促使他們?cè)谙逻_(dá)“招生計(jì)劃指標(biāo)”時(shí)就事先給“擇校生”留足了空間？事實(shí)上正是如此，各地通行的做法是，擇校收費(fèi)的70％歸學(xué)校用于“改善辦學(xué)條件和教師的超課時(shí)補(bǔ)貼”，30％由當(dāng)?shù)亟逃姓鞴懿块T“統(tǒng)籌用于扶持基礎(chǔ)教育薄弱學(xué)校建設(shè)”——教育行政主管部門一勺子下去就從擇校費(fèi)中舀走了30％的羹。當(dāng)然，從表面上看，擇校費(fèi)最終都?xì)w于公益而非私利，但誰都明白，“公益”是不可能催化出給教育公平造成極大損害的“擇校”孽種的。
由誰鏟除教育腐敗，如何尋求起點(diǎn)公平？對(duì)從擇校費(fèi)中舀走30％的羹的教育行政當(dāng)局，公眾如何寄予厚望？
（編輯：盛秀華）
| 
