澄清并非法定權威認證機構

　　但強調認證工作不屬違法行為兩原告對牙防組回應仍存頗多質疑

　　□晨報特派記者 徐惠芬 北京攝影報道

　　-回應1——非法活動

　　“認證工作不屬違法行為”

　　中國公益訴訟網主編、法學博士李剛在調查后發現，在全國認證機構的上級管理部門——認監委的認證機構名錄中，根本沒有全國牙防組。于是，他以“未經批準、擅自從事牙膏等產品的非法認證活動”為由對全國牙防組提起訴訟。之后，上海律師陳江在上海也對全國牙防組提出起訴，請求確認“全國牙防認證”標志存在欺詐行為。

　　“我們的認證工作不屬于違法行為。”在昨天的說明會上，張博學數次強調，這一結論并不是由全國牙防組自己下的結論，而是認監委的意見。“認監委有關領導明確表示在貫徹《《中華人民共和國認證認可條例》(以下簡稱《條例》)的過程中，需要一個過渡期，因此，全國牙防組的認證工作不屬于違法行為。”據張博學教授介紹，《條例》頒布后，全國牙防組就及時向衛生部及相關業務主管部門匯報和請示，并專門向認監委有關領導匯報了全國牙防組認證工作的背景、概況和效果評價。“對此，認監委有關領導予以了肯定。”

　　“事實上，經過認監委批準的口腔保健用品認證機構一家都沒有。”張博學稱，于2003年11月1日頒發的《條例》中根本沒有專門“針對口腔保健用品功效認證機構的條款”。

　　-回應2——商業交易

　　“先看產品質量，再受企業捐贈”

　　中國牙防基金會于1994年7月成立，用張博學的話來說，基金會的成立，是牙防組織不斷發展壯大，筑巢引鳳的結果。記者了解到，基金會的啟動基金為100萬元，經過各單位“添磚加瓦”，目前已達800萬元。其中，“基金會接受的90%的捐款來自通過認證的產品生產廠家。”

　　這不免讓人懷疑，“開展認證”是一項商業行為嗎？

　　對于接受認證單位的捐贈，張博學認為并沒有什么不妥，他甚至坦率地說：“牙防組工作的展開需要資金，可根本沒有錢。但如果一個企業給我們1000萬元，我們也根本不敢要。我們一定要對這家企業的產品，嚴格檢測后確認值得信賴，才會接受這家企業捐贈。”張博學還強調，“有些牙膏說自己有什么什么功效，但都是夸大的。而我們就是對這些功效做檢測，如果沒有這個功效，我們絕對不會給它出認證證明。作為牙防組專家成員，我并沒有在基金會領取一分錢報酬，我們都是書呆子，教書匠，從事這項工作，掉進這個坑里，完全是出于責任心”。

　　-回應3--認證資質

　　與法定認證概念不同

　　那么，沒有專門針對口腔保健用品功效認證機構的條款，全國牙防組就有權利在沒有得到認監委批準的情況下就對產品進行認證嗎？對此，張博學又稱，所有經過牙防組認證的產品均是在2003年之前進行，而且牙防組提出的"認證"與法律意義上的認證嚴格說來并不是同一個概念。

　　"我們從1992年即對口腔保健用品功效開展認證。當時還猶豫過是要用'推薦'、'認可'還是'認證'。后來，我們專家討論后認為，'推薦'帶有強制的色彩，而且有傾向性，與我們這樣一家中立的組織是不相配的，'認可'又只反映了意見，不能突出產品是經過驗證的，所以我們最后商議用'認證'。"張博學強調，這個認證只是牙防組對產品的"效果認證"，全國牙防組不是一個權威認證機構。"認證只是我們牙防組眾多工作中的一部分，而且是不重要的一小部分。不像那些法定的認證機構，其唯一的工作就是認證。"

　　另據張博學介紹，"從2003年以后，牙防組就不再對口腔保健用品功效做認證了。"

　　-回應4——認證標準

　　“均按國際高標準”

　　記者了解到，中國牙防基金會與牙防組至少有一半人員是相互交叉的，這樣過密的關系不免讓人對認證的質量心生疑惑。而當記者提及基金會與牙防組的財務使用情況是否公開時，張博學教授的“我們都會接受審計”的答案似乎難讓人滿意。

　　同時，認證過程中收取“浮動很大”的檢測費也讓人心生疑竇。據張博學教授介紹，“少的幾千元就可以了，多的則要上百萬元。”而這個費用由牙防組說了算。記者了解到，樂天(中國)食品有限公司曾接受牙防組的意見，進行了一項耗費150萬元的木糖醇口香糖實驗。當記者問及實驗費用以及財務管理狀況時，張博學教授也只是簡單地回答，“由公司和牙防組一起管理。”

　　張博學同時強調，產品的認證標準絕不會因為企業的捐贈而有所降低。“牙防組對產品進行認證時，都是按照國際上的高標準進行驗證的，比如我們驗證含氟牙膏時，是按照美國醫學會標準進行檢測的，而驗證木糖醇口香糖時，則是按照國際齒友的認證標準進行的。”據張博學介紹，送來認證但沒有通過的產品也不在少數。

　　當記者問及檢測的公正性有哪家機構來監督時，張博學顯露出些許不滿，“我們的口腔保健用品專家評審委員會都是由權威專家組成的，實驗也都是交由知名口腔醫學院的實驗室進行的。”

　　據介紹，已有8個廠家的10個品牌通過了牙防組的認證。“凡是通過認證的，都可以使用我們牙防組的標志以及相關聲明。”

　　-回應5——辦公環境

　　“絕不是兩個人兩張桌”

　　“這(金水源)是一家沒有星級的賓館！我們院長的辦公室就在這里！”在整個采訪中，張博學多次強調這一點。

　　事實上，張博學對《驚！兩個人兩張桌忽悠了13億人》這篇報道一直不能釋懷。這篇報道提到，

　　“這個記者根本不了解情況！醫學院在擴建過程中，根本沒有多余的好的辦公地點。我們口腔醫學院租借了這家沒有星級賓館的兩層，其中院長辦公室就在這里。我們教務處設在食堂三樓。只能等新樓蓋好了，我們才能搬進高樓大廈啊！”