黑龍江省巴彥縣個(gè)體戶石某向一家保險(xiǎn)公司的經(jīng)理于建飛交納了巨額保費(fèi)，卻換來(lái)一堆假保單。近日，投保人與保險(xiǎn)公司對(duì)簿公堂。有關(guān)專家指出，一些保險(xiǎn)公司實(shí)行的保險(xiǎn)代理制度給保險(xiǎn)業(yè)帶來(lái)潛在的信用危機(jī)，需要進(jìn)行完善和改革。

　　石某是黑龍江省巴彥縣人，十幾歲就開(kāi)始做生意。經(jīng)過(guò)多年商海的摸爬滾打，有了300多萬(wàn)元的積蓄。

　　2003年，石某認(rèn)識(shí)了中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司巴彥縣興隆鎮(zhèn)營(yíng)銷部經(jīng)理于建飛。

　　不久，于建飛找到石某，說(shuō)公司新推出一個(gè)保險(xiǎn)險(xiǎn)種———長(zhǎng)虹兩全保險(xiǎn)，非常適合投資。于建飛稱該保險(xiǎn)產(chǎn)品是分紅類保險(xiǎn)，每年都會(huì)得到高于銀行利息的高額分紅，比現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)商店的利潤(rùn)高很多，而且要用款隨時(shí)都可以提出來(lái)。當(dāng)活到60歲、70歲、80歲時(shí)，保險(xiǎn)公司會(huì)按保險(xiǎn)金額的20％、50％、80％給付生日祝壽金。在于建飛的多次勸說(shuō)下，石某同意購(gòu)買。

　　自2003年9月至2004年7月，于建飛先后六次以太平洋人壽保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司的名義同石某訂立保險(xiǎn)合同，累計(jì)收取石某保險(xiǎn)費(fèi)330余萬(wàn)元，給石某出具了5份蓋有太平洋人壽保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司公章的保險(xiǎn)單和交費(fèi)收據(jù)。另一份保單，于建飛給了他一張手寫(xiě)的收據(jù)。石某的6份保單投保份數(shù)達(dá)1683份，每份保險(xiǎn)金額為1萬(wàn)元。

　　2004年8月，石某到與自家商店一道之隔的復(fù)印社復(fù)印證件，復(fù)印社老板告訴他保單是在復(fù)印社做的。保單應(yīng)該由保險(xiǎn)公司專門(mén)制作，怎么會(huì)在復(fù)印社做呢？石某產(chǎn)生了懷疑。

　　石某來(lái)到太平洋人壽保險(xiǎn)公司哈爾濱分公司查詢，保險(xiǎn)公司核對(duì)后發(fā)現(xiàn)，于建飛給石某提供的保單是假的。

　　警方幾經(jīng)周折，將已調(diào)往外地工作的于建飛抓獲。在大量事實(shí)證據(jù)面前，于建飛對(duì)犯罪事實(shí)供認(rèn)不諱。于建飛歸案之后，公安機(jī)關(guān)又陸續(xù)接到了來(lái)自大慶、哈爾濱等地六個(gè)受害人的報(bào)案。

　　2004年10月，公安機(jī)關(guān)將于建飛逮捕。于建飛供認(rèn)，他在任太平洋人壽巴彥營(yíng)銷部經(jīng)理期間，利用自己保險(xiǎn)公司經(jīng)理的身份，通過(guò)偽造假保單、私刻公章等手段騙取了包括石某在內(nèi)的多人的保費(fèi)，總額380多萬(wàn)元。

　　2005年9月，哈爾濱市中級(jí)法院以合同詐騙罪判處于建飛無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

　　記者調(diào)查

　　巨額損失誰(shuí)來(lái)埋單

　　于建飛雖然被處以刑罰，但其騙來(lái)的錢或被揮霍，或拒絕交代去處，石某的巨額損失并沒(méi)有挽回。石某認(rèn)為，作為于建飛的主管單位，中國(guó)太平洋人壽保險(xiǎn)股份有限公司哈爾濱分公司未能及時(shí)防止和發(fā)現(xiàn)于建飛的欺騙行為，有嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。

　　他找到保險(xiǎn)公司討說(shuō)法，雙方協(xié)商未果。2005年11月30日，石某向哈爾濱市中級(jí)人民法院提起訴訟。2006年2月13日，法院公開(kāi)審理了此案。

　　因太平洋人壽保險(xiǎn)公司不同意法庭調(diào)解，法院將擇日宣判。

　　太平洋代理人觀點(diǎn)：

　　太平洋人壽保險(xiǎn)公司的代理人認(rèn)為，于建飛在詐騙活動(dòng)中是偽造現(xiàn)金收訖章、公章及保單，利用虛假合同進(jìn)行的詐騙，而且詐騙的地點(diǎn)也不是于建飛所在的營(yíng)銷部，而是在石某的商店內(nèi)。按照《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干規(guī)定》，太平洋人壽保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。

　　石某代理人觀點(diǎn)：

　　石某的代理人認(rèn)為，簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，石某有理由認(rèn)為于建飛作為經(jīng)中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的營(yíng)銷部的經(jīng)理有權(quán)代理太平洋人壽保險(xiǎn)公司與其簽訂保險(xiǎn)合同。作為太平洋人壽的代理人，于建飛收取的保費(fèi)就應(yīng)該視為公司收取。于建飛在到太平洋人壽公司巴彥營(yíng)銷部工作之前，填寫(xiě)的個(gè)人履歷表中稱，曾于1997年4月至2001年8月在某保險(xiǎn)公司當(dāng)過(guò)業(yè)務(wù)員。但石某調(diào)查取證后查明，于建飛在1997年至2001年期間，并沒(méi)有在某保險(xiǎn)公司工作過(guò)。依據(jù)有關(guān)規(guī)定，擔(dān)任營(yíng)銷部經(jīng)理之職的人必須在保險(xiǎn)部門(mén)工作滿3年。正是太平洋人壽保險(xiǎn)公司沒(méi)有認(rèn)真審核于建飛的身份，讓其坐上了經(jīng)理的位置，才最終釀成了這種后果，太平洋人壽保險(xiǎn)公司理應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　深度分析

　　保險(xiǎn)代理制度何去何從

　　此案究竟結(jié)果如何還有待法院的判決，但因?yàn)榇税敢�發(fā)的關(guān)于保險(xiǎn)代理制度的討論，已經(jīng)引起不少人的關(guān)注。

　　據(jù)遼寧省保監(jiān)局郭可介紹，在目前的投訴中，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)代理人造成的投訴占了很大部分，目前保險(xiǎn)代理人存在素質(zhì)不均的問(wèn)題，這種營(yíng)銷制度還需要進(jìn)一步與市場(chǎng)磨合。

　　業(yè)內(nèi)人士稱，在一些保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)代理人與保險(xiǎn)公司是一種代理關(guān)系，更確切地說(shuō)是一種“勞務(wù)關(guān)系”。保險(xiǎn)代理人雖屬于保險(xiǎn)公司，但在法律上還擁有獨(dú)立于保險(xiǎn)公司的責(zé)任和權(quán)利。實(shí)際上，很多時(shí)候代理人是代替保險(xiǎn)公司拉保險(xiǎn)，主要賺取業(yè)務(wù)成功后的“傭金手續(xù)費(fèi)”，既不算正式員工，在社會(huì)福利方面也缺乏保障。

　　遼寧公安司法管理干部學(xué)院副教授馬嫦云說(shuō)，保險(xiǎn)公司對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)銷員的“非正式員工待遇”往往帶來(lái)一些惡果。公司對(duì)營(yíng)銷人員過(guò)度偏重業(yè)績(jī)，缺乏管理和培訓(xùn)，讓這個(gè)行業(yè)的基本素質(zhì)開(kāi)始走低，甚至屢屢發(fā)生誤導(dǎo)或欺詐事件，而且還常常導(dǎo)致保險(xiǎn)代理人多家兼職、“孤兒保單”、夸大承諾。保險(xiǎn)公司和代理人的勞動(dòng)糾紛也時(shí)常發(fā)生，因此以前的保險(xiǎn)代理人制度面臨著亟須完善、改革的局面。

　　有關(guān)人士認(rèn)為，此案甚至?xí)��?dòng)搖保險(xiǎn)代理制度。因?yàn)槟壳叭藟郾ｋU(xiǎn)業(yè)的大部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)是通過(guò)保險(xiǎn)代理人完成的，并且代理人直接或間接收取保險(xiǎn)消費(fèi)者交納的保險(xiǎn)費(fèi)。如果保險(xiǎn)公司所聘用的代理人出了問(wèn)題，保險(xiǎn)公司又不承擔(dān)責(zé)任的話，消費(fèi)者將血本無(wú)歸，人們也就不敢通過(guò)保險(xiǎn)代理人來(lái)購(gòu)買保險(xiǎn)了。（編輯：劉洋）

    相關(guān)專題：

    保監(jiān)會(huì)高壓打假

    新浪聲明：此消息系轉(zhuǎn)載自新浪合作媒體，新浪網(wǎng)登載此文出于傳遞更多信息之目的，并不意味著贊同其觀點(diǎn)或證實(shí)其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成投資建議。投資者據(jù)此操作，風(fēng)險(xiǎn)自擔(dān)。