治理商業(yè)賄賂難在哪里

　　河北順平縣六醫(yī)生吃回扣被判受賄罪（見本報(bào)2月28日第十版），法律界人士稱為“一個(gè)突破”。然而現(xiàn)實(shí)中，還有大量類似案件遭遇著“界定難”和“治理難”

　　廣受關(guān)注的“德普回扣門”案曝光近一年，記者近日向有關(guān)執(zhí)法部門詢問對(duì)涉案國內(nèi)人員的處理情況時(shí)卻發(fā)現(xiàn)，到目前為止，涉案的單位和人員均未受到處理

　　曝光一年處理犯難

　　引起廣泛關(guān)注的“德普回扣門”商業(yè)賄賂案件，曝光已近一年，有讀者反映想了解后續(xù)情況，為此記者近日走訪了有關(guān)部門。

　　天津市紀(jì)檢委駐天津市衛(wèi)生局紀(jì)檢組組長劉貴祥告訴記者，去年5月，天津市紀(jì)檢委駐天津市衛(wèi)生局紀(jì)檢組得知信息后，立即對(duì)天津市各家正在使用以及曾經(jīng)使用過德普公司產(chǎn)品的醫(yī)院進(jìn)行調(diào)查。天津市有5家醫(yī)院正在使用或曾經(jīng)使用過德普產(chǎn)品，有醫(yī)生接受過德普公司贊助參加學(xué)術(shù)會(huì)議，還有醫(yī)院在2000年至2002年期間接受過德普公司提供的5％的產(chǎn)品折扣。但未發(fā)現(xiàn)有證據(jù)表明，有個(gè)人與德普公司存在金錢和禮品的往來。據(jù)了解，除兩家醫(yī)院外，其他醫(yī)院仍在使用德普產(chǎn)品。劉貴祥說，迄今為止，沒有任何一家工商、司法部門就有關(guān)德普公司的相關(guān)問題與他進(jìn)行過任何聯(lián)系。

　　記者聯(lián)系了德普公司注冊(cè)地天津市工商行政管理局開發(fā)區(qū)分局，有關(guān)人士介紹按照行政處罰法規(guī)定，違法行為在兩年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。德普公司的商業(yè)賄賂行為發(fā)生在1991年到2002年之間，國內(nèi)工商部門2005年從媒體上得知此消息時(shí)，已過追訴期，因此未專門立案調(diào)查。據(jù)他們了解，并未發(fā)現(xiàn)德普公司在近兩年有不合法的商業(yè)操作行為。同時(shí)，工商部門介紹說重大案件一般會(huì)由國家工商總局發(fā)布專項(xiàng)調(diào)查任務(wù)，但就本案，工商分局未收到相關(guān)的任務(wù)指派。

　　記者又向天津市檢察院進(jìn)行了解。市檢察院有關(guān)人員說，案件經(jīng)媒體報(bào)道后，檢察機(jī)關(guān)曾進(jìn)行過一個(gè)初步的調(diào)查。從調(diào)查的情況看，德普公司的賄賂對(duì)象只有少部分涉及國家工作人員（公立醫(yī)院的院長、科室干部），且數(shù)額不大，不夠國家工作人員受賄罪的立案標(biāo)準(zhǔn)，因此檢察機(jī)關(guān)沒有作進(jìn)一步的立案偵查。至于醫(yī)生收取回扣的行為，目前多作為行業(yè)的不正之風(fēng)處理，是否作為違法行為來處理，還缺乏必要的法律依據(jù)。

　　多頭監(jiān)管頭頭難管

　　使用德普公司產(chǎn)品的醫(yī)院不只天津，全國各地都有，但到目前為止，還未聽到有醫(yī)院或醫(yī)生因本案受處理的消息見諸報(bào)端。治理商業(yè)賄賂，究竟難在哪里？記者就此采訪了南開大學(xué)國際經(jīng)濟(jì)法研究所所長程寶庫教授。

　　程寶庫教授說，德普案在我國反商業(yè)賄賂進(jìn)程中具有標(biāo)志性意義。案件在中國發(fā)生、國外發(fā)案，折射出我國反商業(yè)賄賂面臨的瓶頸。我國治理商業(yè)賄賂的困難不是表現(xiàn)在一個(gè)方面，而是多方面的問題交織在一起，當(dāng)前集中表現(xiàn)為法律規(guī)定不完善和執(zhí)法體制不順，其中執(zhí)法體制不順最為突出。

　　在我國，有權(quán)查處商業(yè)賄賂行為的機(jī)關(guān)包括公安機(jī)關(guān)、檢察院、工商行政管理部門以及行業(yè)行政管理部門等。由于體制沒有理順，各機(jī)關(guān)和部門間為了避免“撞車”而縮手縮腳，就會(huì)產(chǎn)生管轄權(quán)的脫節(jié)，“多頭監(jiān)管、頭頭難管”。

　　舉例說，當(dāng)一起商業(yè)賄賂案件浮出水面、初露線索時(shí)，該由哪個(gè)部門來進(jìn)行管轄？公安機(jī)關(guān)管轄的前提是該商業(yè)賄賂行為可能構(gòu)成犯罪，但是，因?yàn)槎ㄗ飿?biāo)準(zhǔn)模糊，公安機(jī)關(guān)難以對(duì)賄賂行為定性，所以不敢管轄———管了，結(jié)果可能是行賄人被法院判定不構(gòu)成犯罪；不管，可能是放縱犯罪。這樣，案件往往從偵查階段就陷入了法律的“兩難境地”。為了避免與司法機(jī)關(guān)管轄權(quán)沖突，一些行政管理部門可能采取弱化處理，如對(duì)行賄人簡單地處以行政罰款、通報(bào)批評(píng)、警告記過等，或是徹底不介入。此外，公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)因?yàn)槿狈��?duì)商業(yè)活動(dòng)的日常監(jiān)督手段，主要依靠知情人的舉報(bào)方才立案偵查，通常對(duì)市場上發(fā)生的商業(yè)賄賂行為多不知情，所以對(duì)行賄人的刑事責(zé)任追究比較困難。

　　法律規(guī)定尚不完善

　　商業(yè)賄賂治理的另一個(gè)難題就是法律規(guī)定還不完善，這種不完善體現(xiàn)在許多方面。

　　程教授認(rèn)為，商業(yè)賄賂應(yīng)該是指商事活動(dòng)主體在從事商品生產(chǎn)、商品流通和商品服務(wù)過程中，為了謀取商業(yè)利益而故意采取各種財(cái)產(chǎn)性或非財(cái)產(chǎn)性賄賂手段侵害正常的商業(yè)秩序的行為。相比之下，我國相關(guān)法律所定義的商業(yè)賄賂的范圍則要小得多。

　　比如，我國《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)定商業(yè)賄賂行為的主體是經(jīng)營者，而經(jīng)營者的董事、經(jīng)理、控股人、代理人、雇員等在商業(yè)賄賂行為中都有其各自的作用，他們?yōu)楣餐�違法行為主體，應(yīng)承擔(dān)共謀者的刑事、行政責(zé)任和民事侵權(quán)連帶賠償責(zé)任，但因法律沒有規(guī)定，這些人便可逍遙法外。

　　從法律責(zé)任的角度看，對(duì)商業(yè)賄賂的處罰規(guī)定不夠完善，處罰力度不大。比如，商業(yè)賄賂的行政處罰是1萬元以上20萬元以下的罰款，對(duì)于大的商業(yè)賄賂案件來說，比如建筑領(lǐng)域和政府采購，合同金額動(dòng)輒數(shù)十億元，行政處罰過于輕微就會(huì)失去威懾力。程教授建議，對(duì)商業(yè)賄賂的處罰應(yīng)該采取更為靈活多樣的方式，根據(jù)不同案件的具體情況，綜合考慮賄賂金額、賄賂情節(jié)、危害后果等因素，以有效地打擊各種商業(yè)賄賂行為。

　　●新聞回放

　　“德普回扣門”

　　2005年5月20日，美國司法部作出了一份對(duì)DPC公司的處罰報(bào)告。報(bào)告指出，美國DPC的子公司天津德普診斷產(chǎn)品有限公司從1991年到2002年期間，向中國的醫(yī)生行賄162.3萬美元的現(xiàn)金，用來換取這些醫(yī)療機(jī)構(gòu)購買其母公司DPC公司的產(chǎn)品，從中賺取200萬美元。美國司法部判定，DPC公司違反了美國《海外反腐敗法》有關(guān)“禁止美國公司向外國有關(guān)人員行賄”的規(guī)定，罰其向美國司法部和美國

　　德普案的曝光，引起強(qiáng)烈反響。有專家指出，德普案暴露出市場監(jiān)管存在的問題，使我們看到，治理商業(yè)賄賂的必要性和緊迫性。（編輯：李旭波）