|
王俊 本報記者 鄧新建
法律界人士認(rèn)為，若樂園在售票時未告知游客或團(tuán)體其有權(quán)隨時拒客，賠償是肯定的。
內(nèi)地參團(tuán)游客，可直接向旅行社索賠，賠償標(biāo)準(zhǔn)為《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)
》，即“退還景點門票、導(dǎo)游費并賠償退還費用20%的違約金”。
向香港迪士尼及其代理人購票的散客，可在香港起訴香港迪士尼，除了要求退票，還可以索要交通費、住宿費等直接損失和精神損害賠償。向香港迪士尼在內(nèi)地的獨立分銷商購票的散客，可在內(nèi)地直接起訴該分銷商。
香港迪士尼樂園的關(guān)門拒客事件，已掀起內(nèi)地及香港多間旅行社的索賠潮。
旅行社紛紛收到旅客的投訴，部分已先行賠償以作彌補(bǔ)，并準(zhǔn)備向樂園采取追償行動。香港科技大學(xué)經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究中心主任雷鼎鳴分析，樂園拒客兩天有近3000人受影響，估計迪士尼要賠償旅客損失逾百萬元，假如不愿賠償，可能連其形象也要賠上。
本月10日，香港迪士尼樂園在廣州對“拒客事件”賠償問題表態(tài)：被拒游客或團(tuán)體可退票或換票；因游客或團(tuán)體存在個體差異，賠償問題以后將采取個別跟進(jìn)的方式進(jìn)行。
為此，記者采訪了多名法律界人士，他們表示，若樂園在售票時未告知游客或團(tuán)體其有權(quán)隨時拒客，賠償是肯定的；如何賠償，則要視具體情況對待，對散客和參團(tuán)游客，賠償會有所不同。
內(nèi)地參團(tuán)游客，可直接向旅行社索賠，賠償標(biāo)準(zhǔn)為《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》，即“退還景點門票、導(dǎo)游費并賠償退還費用20%的違約金”。
向香港迪士尼及其代理人購票的散客，可在香港起訴香港迪士尼，除了要求退票，還可以索要交通費、住宿費等直接損失和精神損害賠償。向香港迪士尼在內(nèi)地的獨立分銷商購票的散客，可在內(nèi)地直接起訴該分銷商。
《樂園規(guī)則》不能免除賠償責(zé)任
起初，香港迪士尼只承諾退票或換票。2月4日，該樂園行政總裁安明智在致歉時表示，根據(jù)《樂園規(guī)則》，樂園有權(quán)限制入場人數(shù)，控制人流，以確保入場人士安全。他認(rèn)為在1日及2日關(guān)閉樂園，是依照《樂園規(guī)則》執(zhí)行的，所以不用作出賠償。
在香港迪士尼網(wǎng)站簡體中文版上，記者查閱到欄目為《樂園規(guī)則》的相關(guān)內(nèi)容：“我們(指香港迪士尼)可隨時更改樂園或游樂設(shè)施的開放時間、暫停開放樂園之部分設(shè)施、控制入園人數(shù)、暫停或取消任何游樂設(shè)施或娛樂節(jié)目而不作事先通知�！�
廣東省消費者委員會法律顧問黃志威律師指出，游客購買門票，雙方即建立起合同關(guān)系。依照《中華人民共和國合同法》，合同應(yīng)在雙方協(xié)商一致的情況下訂立，在《樂園規(guī)則》中，香港迪士尼稱其有權(quán)“隨時閉園”是單方面做出限制，如果游客購票時其沒有向游客明示，也就是沒有與游客協(xié)商，該條規(guī)則就不能成為迪士尼不賠償?shù)睦碛伞?/p>
有專家還認(rèn)為，游客只要持該樂園售出的有效門票，無論是半年有效期票還是當(dāng)天票，在票面有效期內(nèi)，就有隨時入園的權(quán)利。而春節(jié)期間游客猛增屬可預(yù)知情況，園方無節(jié)制售票，應(yīng)承擔(dān)過錯，造成游客無法入園，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
曾在英國及我國香港深造法律的廣東信利盛達(dá)律師事務(wù)所律師繆晴輝也指出，根據(jù)香港特別行政區(qū)法律，《樂園規(guī)則》能否成為合同的一部分，要視具體情況而定。如果是在香港迪士尼樂園門口直接購票而工作人員未明示這一規(guī)則，香港迪士尼敗訴的可能性較大。
為免安全隱患拒客并非緊急避險
對香港迪士尼拒客的做法，有不少人都持贊成態(tài)度，認(rèn)為香港迪士尼是為了更多人的安全著想，是緊急避險。
黃志威說，合同訂立后，三種情況下違約方不用承擔(dān)責(zé)任：另一方存在重大過失；出現(xiàn)不可抗力；緊急避險。在香港迪士尼拒客事件中，游客方并沒有過失，發(fā)生拒客是因為香港迪士尼經(jīng)驗不足、管理不善所致；樂園也沒有遭遇天災(zāi)等不可抗力導(dǎo)致其無法接待游客；其拒客的做法也不是緊急避險�！八^緊急避險，是指為了使國家、公共利益、本人或者他人人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已而采取的損害另一較小合法權(quán)益的行為。從其構(gòu)成要件來看，險情應(yīng)正在發(fā)生。”
內(nèi)地參團(tuán)游客索賠有標(biāo)準(zhǔn)可循
黃志威表示，香港迪士尼賣了票卻不讓游客進(jìn)園，也就是沒有履行合同義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第107條，應(yīng)“承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任”。
據(jù)了解，被拒游客包括多種：內(nèi)地散客、內(nèi)地參團(tuán)游客、香港散客等。黃志威表示，對于在內(nèi)地參團(tuán)卻被拒的游客，其可直接向旅行社索賠，賠償標(biāo)準(zhǔn)可依照國家旅游局1997年下發(fā)的《旅行社質(zhì)量保證金賠償試行標(biāo)準(zhǔn)》。該標(biāo)準(zhǔn)第十三條明確，“旅行社安排的觀光景點，因景點原因不能游覽，旅行社應(yīng)退還景點門票、導(dǎo)游費并賠償退還費用20%的違約金�！碑�(dāng)日香港迪士尼成人票為295港幣，廣東旅行社迪士尼一日游報價在人民幣400元左右。
據(jù)了解，目前廣東已有幾家旅行社按此標(biāo)準(zhǔn)對游客作出賠償，賠償金額在500元左右。順德一家旅行社為100名被拒游客給予賠償，其中50位一日游游客獲賠500元，另50位游客獲賠600元；中山一旅行社則向90名游客每人賠償500元。
黃志威分析，內(nèi)地旅行社賠償游客后，因為其也沒有過錯，可向香港迪士尼追償，“追償?shù)臄?shù)額，應(yīng)當(dāng)與旅行社遭受的實際損失一致。也就是說旅行社賠了游客多少錢，就可以向迪士尼追償多少錢�！�
散客在香港起訴可要求精神撫慰金
內(nèi)地散客該如何索賠呢？繆晴輝表示，內(nèi)地散客究竟是該在內(nèi)地還是在香港主張權(quán)利，要視具體情況而定。在香港購票的，由于合同締結(jié)地、履行地在香港，所以只能在香港起訴。在內(nèi)地通過團(tuán)體購票的，又分成兩種情況：如果該團(tuán)體作為香港迪士尼的代理人在售票，游客得到香港起訴；如果該團(tuán)體是獨立的分銷商，游客可在內(nèi)地找其主張權(quán)利，該分銷商向迪士尼追償則屬于另一法律關(guān)系。
據(jù)介紹，根據(jù)內(nèi)地的法律，民事違約責(zé)任不包括精神損害賠償。這也意味著，如果迪士尼樂園在中國內(nèi)地開設(shè)而出現(xiàn)拒客，游客將不會獲得精神損害賠償。
繆晴輝表示，香港屬于普通法系，起初的判例也是不賠的，但隨著有人主張，對這類因娛樂休閑而締結(jié)的合同逐漸建立起例外原則，很多法院都會支持精神損害賠償：“最早的判例出現(xiàn)在1973年。如果是在香港購票的內(nèi)地散客起訴，香港迪士尼退票是必然的，他還可要求迪士尼賠償給他交通費、住宿費等直接損失及精神損害賠償。精神損害賠償主觀性較大，數(shù)額的多少要看個人的特殊情況及參照類似案例的最近案例。”
索賠時如何舉證
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，赴港及在港期間的交通、住宿票據(jù)，港澳通行證都可作證據(jù)。香港迪士尼先對賠償三緘其口，后來也不公布具體的賠償標(biāo)準(zhǔn)，實際上與被拒游客身份界定難有很大關(guān)系：“可以想像的是，萬一香港迪士尼對被拒游客作出賠償，一些持有半年有效期門票的人即使當(dāng)日沒有被拒，也可能向迪士尼索賠。特別是散客，單憑門票是無法準(zhǔn)確界定其當(dāng)日是否被拒的�！睂Υ�，黃志威表示，雙方如果對此產(chǎn)生爭議，最后只能提交法院裁決：“游客要使法庭確信其的確被拒，其至少要提交門票、交通票據(jù)、住宿票據(jù)等票據(jù)，內(nèi)地游客還必須提交港澳通行證。
| 
