|
業(yè)主家中遭不明煙花襲擊財(cái)產(chǎn)受損該誰(shuí)擔(dān)責(zé)？記者昨天獲悉，北京市第一中級(jí)人民法院對(duì)業(yè)主王女士起訴物業(yè)公司“失職”案作出終審判決。法院認(rèn)為小區(qū)物業(yè)未盡職責(zé)應(yīng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，判令其賠償王女士家因火災(zāi)造成的財(cái)產(chǎn)損失6810元。
2006年2月2日晚，也就是農(nóng)歷大年初五，位于大興某居民樓一層的王女士家突然飛進(jìn)了一枚點(diǎn)燃的煙花，隨后不明煙花把王女士家的易燃物品引燃造成火災(zāi)。
據(jù)王女士稱(chēng)，這場(chǎng)火燒毀了她的摩托車(chē)，屋內(nèi)的墻面、家具、電器等也被燒壞。后經(jīng)消防部門(mén)認(rèn)定這起火災(zāi)是因燃放煙花爆竹所致，但事后警方并未找到燃放者。
經(jīng)北京市價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，此次火災(zāi)對(duì)王女士造成的房屋、家具、電器等財(cái)產(chǎn)損失為2.27萬(wàn)元。
此案審理中被告物業(yè)公司不同意賠償王女士的訴訟請(qǐng)求。物業(yè)公司稱(chēng)王女士的房屋不屬于政府規(guī)定的禁放區(qū)域范圍，物業(yè)公司沒(méi)有制止燃放煙花爆竹行為的義務(wù)，也沒(méi)有撲救火災(zāi)的義務(wù)。
市一中院終審判決認(rèn)為，鑒于物業(yè)方并非導(dǎo)致?lián)p害后果發(fā)生的直接原因，即使其盡到了應(yīng)盡的安全防范義務(wù)，也不足以絕對(duì)避免損害后果的發(fā)生，故物業(yè)方應(yīng)在其能夠防止或制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。法院最終判定物業(yè)賠償王女士財(cái)產(chǎn)損失6810元。（編輯：盛秀華）
| 
