|
新華網(wǎng)上海2月3日電 (楊金志 胡海容) 上海的閻先生在20個(gè)月內(nèi)，在同一法院以經(jīng)營者欺詐為由提起18起民事訴訟，要求商家按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的規(guī)定退一賠一。近日，上海市楊浦區(qū)法院認(rèn)定閻先生的行為是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費(fèi)行為，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍，一審判決駁回閻先生的退一賠一的訴訟請(qǐng)求。
2005年11月21日，閻先生在上海歐尚超市有限公司以432元的價(jià)格購買了大明蝦5盒
。12月12日，閻先生向超市所在地上海市楊浦區(qū)法院提起訴訟，稱所購大明蝦包裝上標(biāo)稱重量和實(shí)際不符，且皆為過期食品，超市的行為已構(gòu)成欺詐，要求超市按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條規(guī)定，對(duì)所購大明蝦進(jìn)行退貨并另行賠償432元。而超市則認(rèn)為，大明蝦盒上標(biāo)識(shí)“1”并非指一公斤，而是指一件，且閻先生也不能證明現(xiàn)在所出示的物品就是11月21日所購商品。超市并未偽造生產(chǎn)日期，不構(gòu)成欺詐。
審理中，承辦法官通過計(jì)算機(jī)系統(tǒng)查詢，發(fā)現(xiàn)閻先生自2004年4月21日至2005年12月12日，僅在楊浦區(qū)法院就作為原告提起了18起民事訴訟，被告均為轄區(qū)的商家，訴訟請(qǐng)求也均是認(rèn)為商家構(gòu)成欺詐，要求按消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條規(guī)定退一賠一。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，閻先生在20個(gè)月內(nèi)，僅在上海市楊浦區(qū)即提起18起以退一賠一為目的的訴訟，在上海市的其他地區(qū)的類似訴訟尚未統(tǒng)計(jì)在內(nèi)，該情況足以說明：閻先生的購物、訴訟行為，已經(jīng)不是一般意義上的普通消費(fèi)者的消費(fèi)，而是以訴訟為方法、以營利為目的的非消費(fèi)行為，不屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整范圍。再者，閻先生作為專門從事購物、訴訟而營利的相關(guān)人員，其對(duì)商品的辨識(shí)能力和認(rèn)識(shí)風(fēng)險(xiǎn)的能力均優(yōu)于普通消費(fèi)者，在商店出售的商品存在瑕疵時(shí)，可以向經(jīng)營者提出或向有關(guān)行政機(jī)關(guān)舉報(bào)，而閻先生采取有意購買再進(jìn)行訴訟的行為，造成物品的變質(zhì)、腐臭，該損失應(yīng)由其自負(fù)。據(jù)此，法院判決駁回了閻先生要求超市退貨并按一倍貨款進(jìn)行賠償?shù)脑V訟請(qǐng)求。(完)
| 
