|
金華·本報通訊員 劉志明 本報記者 劉焜
事件回放
去年5月9日下午，某銀行金華雙溪分理處(現(xiàn)改為雙溪支行)營業(yè)廳，不少市民正在辦理業(yè)務(wù)。在營業(yè)廳的左側(cè)，金華市民周永輝正準(zhǔn)備辦理存款業(yè)務(wù)，裝有30萬現(xiàn)金的黑色塑料
袋就放在他手邊的銀行柜臺上。這些錢是他剛賣掉房子準(zhǔn)備做點小生意的。突然，一名穿深色上衣的男青年從周先生左后方猛地沖上來，搶走他放在柜臺上的黑色塑料袋，拔腿就跑。周先生一驚，急忙追上前去抓住劫匪衣服，劫匪拼命掙脫后迅速上了一輛桑塔納轎車沿雙溪西路往東逃竄，一下消失得無影無蹤……
事后，警方迅速破了案，其中兩名歹徒落網(wǎng)(一人在逃)，并于去年被判刑，周先生的失款也被追回129650元。雖然如此，但周先生被搶的巨款仍有17萬多元未被追回，為此周先生將某銀行金華雙溪支行、某銀行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行、某銀行金華分行一并告上法庭。去年12月19日，婺城區(qū)法院開庭審理了此案。這是我省首例儲戶被搶狀告銀行的案例。
昨天上午9點，婺城區(qū)法院宣布了審判結(jié)果。由被告中國某銀行金華雙溪支行補充賠償原告周永輝經(jīng)濟損失人民幣85175元。
儲戶——銀行應(yīng)負(fù)全責(zé)
原告在訴狀上稱，2005年5月9日，周永輝進入某銀行金華雙溪支行營業(yè)大廳后，銀行既沒有安排導(dǎo)存人員，也沒有安排保安人員負(fù)責(zé)保安事務(wù)。該支行的工作人員看見原告將巨款放在柜臺上，卻未提醒原告注意安全，也未采取任何措施保障原告的人身和財產(chǎn)安全。在原告等候3~5分鐘后，30萬元現(xiàn)金突然被一歹徒搶走。事后，他曾與被告方協(xié)商未果，只好向法院起訴，要求被告方承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
原告認(rèn)為，銀行作為金融機構(gòu)，負(fù)有保障存款人的人身和財產(chǎn)安全的法定義務(wù)，而銀行未采取任何措施和任何行動，造成原告人身和財產(chǎn)損失，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。
銀行——責(zé)任在客戶本身
對于原告的訴訟，三被告做了相應(yīng)辯解。首先，周永輝將第2、3被告(分別為某銀行金華經(jīng)濟開發(fā)區(qū)支行、某銀行金華分行)訴諸法院不妥。三被告都屬法人機構(gòu)，有各自的金融許可證、營業(yè)執(zhí)照，但搶劫發(fā)生在第一被告處，與第2、3被告無關(guān)。
同時被告認(rèn)為他們不需承擔(dān)任何責(zé)任。從原告進入被告的營業(yè)場所，到現(xiàn)金被搶的整個過程，30萬元巨款始終在原告手中，所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移。30萬元現(xiàn)金的保管與注意義務(wù)始終在原告本身，不應(yīng)強加給被告。第一被告已經(jīng)按照金融主管部門和公安機關(guān)的要求，落實了各項防范措施。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
法院——責(zé)任判定銀行承擔(dān)一半
根據(jù)相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，法院認(rèn)為，第一被告(某銀行金華雙溪支行)作為依法成立的金融機構(gòu)，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，負(fù)有確�？蛻舸嫒】畎踩姆ǘx務(wù)。但第一被告只設(shè)置了電視監(jiān)控系統(tǒng)，沒有設(shè)置其他必要的安全防范和保護設(shè)施，更沒有安全保衛(wèi)人員巡視。在原告現(xiàn)金被搶后，該銀行沒有人員協(xié)助原告追趕犯罪嫌疑人，原告孤身追趕到犯罪嫌疑人后，因缺少他人協(xié)助，被犯罪嫌疑人踹倒在地，致使犯罪嫌疑人逃脫，錯過了抓獲犯罪嫌疑人、挽回?fù)p失的良機。故第一被告在本案中存在一定的過錯，應(yīng)當(dāng)補充賠償原告適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟損失。
對于這件案子的發(fā)生，原告也有一定的過錯，應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。原告攜帶巨款到銀行存款，應(yīng)當(dāng)明知存在一定的風(fēng)險，而原告在存款過程中接電話、翻看手機短信，疏忽大意、放松警惕，未妥善看管現(xiàn)金，致使犯罪分子有機可乘。
因此，法院判決，由被告某銀行金華雙溪支行補充賠償原告周永輝經(jīng)濟損失人民幣85175元，限于判決生效之日起十日內(nèi)履行。
昨天的整個宣判過程持續(xù)了15分鐘，宣判結(jié)束后，原告被告雙方迅速離場。事后，記者聯(lián)系上了此案原告周永輝的委托代理人浙江迎鴿律師事務(wù)所王洪朗律師。他告訴記者，周先生認(rèn)為銀行至少應(yīng)承擔(dān)80%以上的賠償責(zé)任，而判決只是讓銀行承擔(dān)了50%的賠償責(zé)任。但考慮到訴訟成本等原因，他決定不上訴。
| 
