|
新華網(wǎng)上海1月4日電 (楊金志 梁宗)上海市第二中級人民法院日前作出一審判決，認定上海星巴克咖啡館有限公司及南京路分公司侵犯了美國星源公司及旗下的上海統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司的商標(biāo)權(quán)，并要求上海“星巴克”停止侵權(quán)，賠款道歉，其中包括變更企業(yè)名稱，不得包含“星巴克”文字。
美國星源公司創(chuàng)立于1971年，以咖啡為主營業(yè)務(wù)，自同年在美國西雅圖開設(shè)第一家“
STARBUCKS”咖啡店開始，經(jīng)過30多年的發(fā)展，已成為全球著名的咖啡連鎖經(jīng)營企業(yè)。1976年，星源公司在美國申請注冊了第一個“STARBUCKS”商標(biāo)。此后，“STARBUCKS” 和“STARBUCKS COFFEE(DESIGN)”商標(biāo)陸續(xù)在全球120多個國家和地區(qū)申請注冊，核定使用商品及服務(wù)達20多個類別。
1998年起，星源公司以“STARBUCKS”的中文譯名在中國注冊了“星巴克”商標(biāo)。1996年至2003年，星源公司在中國內(nèi)地分別注冊了“STARBUCKS” 和“STARBUCKS”文字及圖形商標(biāo)。2000年3月，經(jīng)星源公司授權(quán)成立了統(tǒng)一星巴克咖啡有限公司，并以上海、杭州、深圳等城市為中心開設(shè)了多家星巴克咖啡連鎖店。
不久，美國星源公司發(fā)現(xiàn)，成立于2000年3月的上海星巴克公司以“星巴克”為字號，在該公司下屬的南京路分公司經(jīng)營的咖啡館內(nèi)，燈箱、座位隔離板以及菜單、發(fā)票、名片等物品上均使用與 “星巴克” 和“STARBUCKS ”文字及圖形相同或近似的服務(wù)標(biāo)識。為此，星源公司認為，上海星巴克及其南京路分公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭，并于2003年12月向上海市二中級人民法院遞交了訴狀，請求法院確認“STARBUCKS ”“星巴克”等6種商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判決兩被告停止使用相關(guān)標(biāo)識，停止使用含有“星巴克”字樣的企業(yè)名稱，公開賠禮道歉，賠償原告經(jīng)濟損失50萬元及為制止侵權(quán)行為而發(fā)生的合理開支人民幣56萬元。
針對原告的指控，上海星巴克公司辯稱，“星巴克”與“STARBUCKS”是各自獨立的商標(biāo)，“STARBUCKS”商標(biāo)與本案無關(guān)；原告的“STARBUCKS”等6種商標(biāo)均不符合馳名商標(biāo)條件。上海星巴克公司在企業(yè)名稱中使用“星巴克”早于原告“星巴克”商標(biāo)的注冊時間，因此自己享有在先權(quán)利；況且上海星巴克在企業(yè)名稱中并未突出使用“星巴克”字樣，故其行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭。 法院經(jīng)審理認為，根據(jù)原告提供的相關(guān)證據(jù)證明，“星巴克”是“STARBUCKS”商標(biāo)文字意譯與音譯的結(jié)合體，原告通過各類媒體、促銷和公益活動對“STARBUCKS”商標(biāo)、“星巴克”商標(biāo)等進行了長時間的廣泛宣傳，并投入了大量的資金。由于“STARBUCKS”系列商標(biāo)廣泛的國際知名度，以及在華語地區(qū)對“星巴克”商標(biāo)的宣傳、使用，“STARBUCKS”“星巴克”商標(biāo)的知名度迅速擴大，已為中國內(nèi)地相關(guān)公眾所熟知。因此，基于上述事實，應(yīng)當(dāng)認定“STARBUCKS”以及“星巴克”商標(biāo)為馳名商標(biāo)。
另從“星巴克”文字使用的時間看，無論是“星巴克”文字的使用還是相關(guān)權(quán)利的取得，原告星源公司均早于上海星巴克。
法院最后認定，兩被告依法應(yīng)承擔(dān)停止侵害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失的民事責(zé)任；判令兩被告立即停止侵犯原告享有的“STARBUCKS”“星巴克”馳名商標(biāo)和普通商標(biāo)專用權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為；上海星巴克公司應(yīng)變更企業(yè)名稱，不得包含“星巴克”文字；鑒于兩被告因侵權(quán)所獲得的利益和原告因侵權(quán)所受到的損失均難以確定，法院依法酌情確定賠償數(shù)額，共同賠償原告經(jīng)濟損失人民幣50萬元；并在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉，消除影響。對原告提出的其他訴訟請求，法院不予支持。
| 
