|
2005年11月至12月，北京、武漢、廣東東莞，四次關(guān)于死刑復(fù)核程序的討論分別以論壇和會議的方式展開，核心參與者來自三個方面：最高人民法院、最高人民檢察院和法學(xué)界。
一個問題在討論中成為熱點(diǎn)：最高人民檢察院是否應(yīng)該或以何種方式介入死刑復(fù)核程序。
與此相關(guān)的兩個法律程序問題是，死刑復(fù)核是維持現(xiàn)行框架下的書面審，還是以三審終審的形式實(shí)現(xiàn)開庭審；辯護(hù)律師能否參與死刑復(fù)核。
記者了解到，目前，最高檢檢察理論研究所所長張智輝已為最高檢介入死刑復(fù)核程序設(shè)計了四種方式，其中涵概了開庭和不開庭的兩種可能性。
最高法研究室副主任胡云騰則在11月19日的一個論壇上表示，當(dāng)務(wù)之急不是拋棄現(xiàn)行的復(fù)核程序和有效做法另建程序。而是應(yīng)把現(xiàn)有的死刑核準(zhǔn)程序?qū)嵤┑轿�，盡快將死刑案件的復(fù)核程序與二審程序進(jìn)行剝離，由最高法院統(tǒng)一行使所有死刑案件的核準(zhǔn)權(quán)。
學(xué)者方面亦有兩派意見，中國政法大學(xué)原校長、終身教授陳光中提出了對死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造的建議，他認(rèn)為最高法的死刑復(fù)核庭應(yīng)當(dāng)聽取檢察機(jī)關(guān)和辯護(hù)律師的意見。
國家法官學(xué)院教授周道鸞則認(rèn)為，無論是英美法系還是大陸法系，最高法院的判決、裁定都是終局性的，如果最高檢可以對最高法院的復(fù)核提出復(fù)議，那是對國家最高司法權(quán)的挑戰(zhàn)，“權(quán)威就喪失了�！�
最高法糾正核審不分
根據(jù)中國現(xiàn)行的刑法、刑事訴訟法和有關(guān)司法解釋，死刑復(fù)核程序是最高法對死刑判決實(shí)行監(jiān)督的一種特殊程序，由合議庭實(shí)行書面審。
在死刑復(fù)核權(quán)上收最高法之前，部分死刑案件的核準(zhǔn)程序由各地省級高級人民法院執(zhí)行，而后者同時是一些死刑案件的二審機(jī)構(gòu)，因此在實(shí)務(wù)操作中，存在死刑核準(zhǔn)程序與二審程序合一，甚至二審不開庭的現(xiàn)象。
“學(xué)界對此多有詬病�！标惞庵薪淌谠�2005年12月6日召開的東莞論壇上說，他提出了死刑復(fù)核程序進(jìn)行訴訟化改造的建議。
這個東莞論壇由國家檢察官學(xué)院主辦，全名“首屆國家高級檢察官論壇”，除學(xué)者外，逾百名最高檢及各地的高級檢察官與會。
中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心主任陳衛(wèi)東教授在這個論壇上明確提出：“最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿胨佬虖?fù)核”。
多位與會者證實(shí)，上述觀點(diǎn)得到了在場檢察官的廣泛贊同。
在東莞論壇召開的第二天，2005年12月7日，最高法發(fā)出《通知》，要求各高級法院自2006年1月1日起，對案件重要事實(shí)和證據(jù)問題提出上訴的死刑二審案件，一律開庭審理，并積極創(chuàng)造條件，在2006年下半年對所有死刑第二審案件實(shí)行開庭審理。
“最高法的通知，實(shí)質(zhì)是希望通過完善死刑案件二審程序，來控制并減少死刑的適用，為死刑復(fù)核權(quán)收回進(jìn)行配套改革�！弊罡叻ㄔ貉芯渴以魅�、國家法官學(xué)院教授周道鸞接受《新京報》采訪時如此解讀上述通知精神。
周道鸞說，死刑復(fù)核權(quán)的收回牽涉到死刑案件一、二審程序的完善和改革。
一名不具名的最高法人士表達(dá)了類似觀點(diǎn)：針對當(dāng)前學(xué)界有關(guān)改造死刑復(fù)核案為開庭審即三審終審的呼聲，把死刑案件二審全部開庭審落實(shí)到位，也是為死刑復(fù)核程序繼續(xù)維持當(dāng)前的書面審爭取主動。
該人士稱，最高法要求死刑案二審全部開庭，也是希望在一審、二審階段，從程序上保障案件質(zhì)量，減少死刑案件的適用，這樣復(fù)核程序的工作量就會相應(yīng)減少。
最高法院院長肖揚(yáng)在2004年兩會工作報告中披露，最高法院全年共審結(jié)死刑核準(zhǔn)案件和刑事再審案件300件，其中最高法改判94件，指令下級法院再審24件。
統(tǒng)計數(shù)字還顯示，由各省高級法院核準(zhǔn)的死刑案件占全部核準(zhǔn)案件的90%，收回死刑核準(zhǔn)權(quán)后，以過去死刑案件數(shù)計算，最高法院的工作量將驟增9倍。
為確保最高法上收死刑復(fù)核權(quán)，中央今年批準(zhǔn)同意最高法增加三個復(fù)核庭和300－400名法官編制。專司刑事復(fù)核的審判庭已于今年8月前完成設(shè)置，相關(guān)負(fù)責(zé)人也已于8月28日，經(jīng)過十屆全國人大常委會第17次會議的人事任命（詳見本報11月3日核心報道《最高法擴(kuò)編備戰(zhàn)死刑復(fù)核》）。
面對面的探討
2005年11月18日，最高人民法院院長肖揚(yáng)與全院大多數(shù)副院長聚集武漢，召開了一個完善死刑復(fù)核程序的會議。
與會者包括6位中國當(dāng)前刑訴法和刑法界的權(quán)威專家，除此后出現(xiàn)在高級檢察官論壇上的陳光中、陳衛(wèi)東教授，還有北大法學(xué)院副院長陳興良教授、中國政法大學(xué)訴訟法研究中心主任樊崇義教授、西南政法大學(xué)校長龍宗智教授等。
會議的具體內(nèi)容沒有向外界披露。會后，專家們甚至沒有和自己的學(xué)生談?wù)摃h內(nèi)容。
同樣是在這個會議的次日，11月19日，北京市人民檢察院延慶培訓(xùn)基地，《中國法學(xué)》雜志社和中國人民大學(xué)訴訟制度與司法改革研究中心共同舉辦了一場死刑復(fù)核程序?qū)ｎ}研討會。
來自最高法和最高檢的專家在這個研討會上進(jìn)行了面對面的探討。
兩方的代表人物分別是最高檢研究室副主任陳國慶、最高檢檢察理論研究所所長張智輝教授；以及最高法研究室副主任胡云騰教授、原最高法院研究室主任、國家法官學(xué)院教授周道鸞。
“檢察機(jī)關(guān)能否介入到死刑復(fù)核程序，關(guān)鍵就是對死刑復(fù)核程序的性質(zhì)認(rèn)定。
到底是審判程序還是行政審判活動。”張智輝教授在研討會上提出了這個觀點(diǎn)張指出，最高法復(fù)核死刑時并不要求提審被告人，聽取被告人的意見；被告人的辯護(hù)律師和檢察機(jī)關(guān)能否參與死刑復(fù)核程序在當(dāng)前法律中都沒有明確規(guī)定。在這種以行政化形式秘密進(jìn)行的死刑復(fù)核程序中，檢察機(jī)關(guān)和被告人雙方都難以有效參與死刑復(fù)核程序，行使其追訴權(quán)和辯護(hù)權(quán)。
而周道鸞教授的核心觀點(diǎn)是死刑復(fù)核沒有必要實(shí)行開庭審理：“檢察機(jī)關(guān)在第一、二審中已充分發(fā)表了意見，如果再開庭審理，全面聽取各方意見則等于是實(shí)行‘三審終審’”。
在延慶論壇上，最高檢研究室副主任陳國慶進(jìn)一步闡釋了反對死刑復(fù)核程序行政化的觀點(diǎn)，他認(rèn)為，死刑復(fù)核是法院行使審判權(quán)的表現(xiàn)，不是行政審批活動。應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟的規(guī)律設(shè)計完善死刑復(fù)核程序，進(jìn)行訴訟化改造，允許檢察機(jī)關(guān)、辯護(hù)方介入死刑復(fù)核活動，體現(xiàn)其審判程序性質(zhì)。
來自最高法的胡云騰教授則回應(yīng)說，死刑復(fù)核程序是糾錯防冤的特殊程序，而不是各種訴訟要素都須齊備、各種訴訟主體都要參加的訴訟程序。
胡云騰還從實(shí)務(wù)角度提出，控辯雙方不參與死刑復(fù)核程序，并不影響法官了解控辯雙方的意見和案件的證據(jù)事實(shí)。
胡的理由是，死刑案件經(jīng)一審、二審后，案件事實(shí)和證據(jù)都經(jīng)過了審查和認(rèn)定，控辯雙方的觀點(diǎn)和意見都進(jìn)行了陳述并記錄在卷，案卷材料都報送到了最高法院，因此，復(fù)核庭通過審查判斷下級法院移送的案卷及其他材料，必要時再提審被告人，就可以對絕大多數(shù)案件做出核準(zhǔn)或者不核準(zhǔn)的決定。
“這樣做既有利于查明有疑問的事實(shí)，又符合訴訟經(jīng)濟(jì)的原則。”胡云騰說，如果讓控辯雙方乃至被害人都介入死刑復(fù)核程序，可能出現(xiàn)法官認(rèn)為不該殺，而有關(guān)的訴訟當(dāng)事人卻堅決要?dú)�，從而對死刑�?fù)核造成不應(yīng)有的干擾和壓力，違背限制死刑的初衷。
12月24日下午，北京師范大學(xué)“關(guān)注死刑改革”論壇上，最高檢的一名官員就完善死刑復(fù)核程序是否應(yīng)當(dāng)有檢察機(jī)關(guān)介入的問題請最高法人士回答。
作答者仍是胡云騰，他從實(shí)體層面發(fā)表了言論，核心觀點(diǎn)仍是在當(dāng)前的現(xiàn)實(shí)狀況下，檢方?jīng)]有必要介入。
“關(guān)注死刑改革”系列論壇由北師大刑事法律科學(xué)研究院和武漢大學(xué)刑事法研究中心聯(lián)合舉辦，最高法副院長張軍與有關(guān)刑庭負(fù)責(zé)人到會，在胡云騰闡述觀點(diǎn)之后，張沒有表態(tài)。
張軍，2003年9月由最高法副院長調(diào)任司法部副部長，2005年8月又從司法部調(diào)回最高法，目前主抓刑事審判，包括死刑復(fù)核的改革。
兩高尚未正式協(xié)商
“目前，在這個問題上，最高法和最高檢兩家還沒有正面接觸。雙方都在征集專家和內(nèi)部意見，形成共識后再向中央政法委司法體制改革領(lǐng)導(dǎo)小組通報各自意見�！苯咏罡叻ǖ囊幻麑＜艺f。
據(jù)記者了解，今年9月，在《二五改革綱要》出臺前，最高檢檢察長賈春旺專門主持召開會議，討論了檢察機(jī)關(guān)如何介入死刑復(fù)核程序，處于什么位置，以什么身份等。會上形成的共識是：作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，最高檢應(yīng)當(dāng)介入最高法的死刑案件復(fù)核程序。
亦有人士透露，最高檢已面向全國啟動高級檢察官的遴選，加強(qiáng)最高檢對下級檢察院的領(lǐng)導(dǎo)，建立全國公訴人才庫，而這正是為介入死刑復(fù)核程序做準(zhǔn)備。
同時，最高檢檢察理論研究所所長張智輝已為最高檢介入死刑復(fù)核程序設(shè)計了四種方式：首先是“列席最高法審委會或者合議庭關(guān)于死刑復(fù)核案件的討論”；對于開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高檢應(yīng)派員出席死刑復(fù)核法庭，就案件事實(shí)和法律適用繼續(xù)闡明其公訴主張；參加法庭調(diào)查和法庭辯論活動；對于案件事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分，不開庭審理的死刑復(fù)核案件，最高檢也應(yīng)當(dāng)提供書面意見，闡明其公訴主張及所依據(jù)的理由。
有學(xué)者提出，最高檢一旦介入死刑復(fù)核，將出現(xiàn)最高檢對最高法復(fù)核結(jié)果提出抗訴的可能性。
周道鸞就此稱，那是對國家最高司法權(quán)的挑戰(zhàn)，“違背了最高司法權(quán)終局效力和法治原則”。
張智輝則表示，由于死刑復(fù)核程序作出的裁判具有終局性。對于最高法核準(zhǔn)的死刑裁判，即使最高檢認(rèn)為該裁判確有錯誤，也不宜再按照審判監(jiān)督程序提起抗訴。
但他同時認(rèn)為，最高檢應(yīng)當(dāng)具有對不應(yīng)當(dāng)判處死刑而最高法擬予核準(zhǔn)死刑的案件提出復(fù)議請求的權(quán)利。而對于該復(fù)議請求，最高法應(yīng)當(dāng)另行組成合議庭進(jìn)行審查，并在死刑復(fù)核裁定生效前作出書面答復(fù)。
張智輝說，這樣做的好處是可以發(fā)現(xiàn)在死刑復(fù)核程序中，法庭組成人員是否符合法律規(guī)定，法庭審理案件是否違反法定程序等。
律師參與復(fù)核幾成定局
據(jù)記者了解，目前最高法的相關(guān)工作重點(diǎn)還是在討論死刑復(fù)核模式、合議庭組成等。一位最高法人士稱，對于最高檢的介入問題，“在2006年上半年應(yīng)該會有個說法”。
但是，中國政法大學(xué)原校長陳光中教授向記者確認(rèn)，經(jīng)有關(guān)方面討論，辯護(hù)律師參與死刑復(fù)核幾成定局。
“為了把好死刑復(fù)核這一關(guān)，做到兼聽則明，最高法在復(fù)核死刑案件過程中，可以聽取被告人辯護(hù)律師的意見。”周道鸞說。
12月5日，在全國律師協(xié)會刑事業(yè)務(wù)委員會2005年年會上，匯集全國律師意見的《刑事訴訟法（辯護(hù)角度）修改意見稿》“出爐”，其中專設(shè)一章規(guī)定死刑復(fù)核程序的律師辯護(hù)，要求最高法院復(fù)核死刑判決時，應(yīng)當(dāng)有律師為被告人提供辯護(hù)。
全國律協(xié)刑委會主任田文昌介紹，這是我國首次以全國律師協(xié)會的名義參與立法。該修改稿已經(jīng)送交全國人大法工委刑法室，供立法機(jī)關(guān)修改刑訴法時參考。
最高法有關(guān)人士透露，關(guān)于律師參與死刑復(fù)核程序的問題，即將于2006年年初公布的死刑復(fù)核程序司法解釋中將有明確規(guī)定。
據(jù)記者了解，最高法目前就律師介入的問題正在和司法部商量。死刑案件絕大多數(shù)都是法律援助律師，辦理一件死刑復(fù)核案需要多少成本，這需要司法部來進(jìn)行測算，并確保足夠多的刑事辯護(hù)律師的介入。
中國法學(xué)會刑法學(xué)會會長趙秉志認(rèn)為，從司法層面上看，最高法院收回死刑復(fù)核權(quán)目標(biāo)在于：統(tǒng)一死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，保證死刑案件的質(zhì)量，嚴(yán)格控制死刑案件的數(shù)量。
因此，最高法收回死刑復(fù)核權(quán)之過程中，一切制度與規(guī)則設(shè)計、機(jī)構(gòu)與人員配置等等，均應(yīng)圍繞此項(xiàng)原則開展�！安荒軆H考慮必要性，還應(yīng)側(cè)重考慮可行性�！薄皩W(xué)者的考慮比較理想主義，沒有考慮到實(shí)際情況�！敝艿利[說，在現(xiàn)行法律框架下，死刑復(fù)核程序依然應(yīng)以最高法書面審為主�！叭绻麢z察機(jī)關(guān)要介入，就涉及到刑事訴訟法的修改，明確規(guī)定。”2005年12月24日，中國刑法學(xué)泰斗高銘暄教授在北師大的死刑改革論壇上也提出，死刑復(fù)核權(quán)回收后，應(yīng)當(dāng)對一系列的具體制度進(jìn)行“理性設(shè)計”。（編輯：石淼）
| 
