|
本報(bào)訊 (記者 胡笑紅) 上海消費(fèi)者朱燕翎狀告雀巢侵犯消費(fèi)者知情權(quán)第二起案件，上海虹口法院27日一審判決消費(fèi)者再次敗訴，對(duì)此，原告代理律師吳冬昨天接受記者采訪時(shí)表示不服，將繼續(xù)上訴。
據(jù)了解，法院審理后認(rèn)為，朱燕翎僅憑網(wǎng)絡(luò)以及報(bào)刊文章的內(nèi)容，無(wú)法證明雀巢產(chǎn)品就含有轉(zhuǎn)基因成分。法院在審理過(guò)程中，委托中國(guó)檢驗(yàn)檢疫科學(xué)研究院動(dòng)植物檢疫研究所對(duì)
雀巢巧伴伴進(jìn)行了鑒定，結(jié)果顯示該產(chǎn)品不含有轉(zhuǎn)基因成分。此外，法院認(rèn)為雀巢公司采用進(jìn)口大包裝食品原料進(jìn)行分裝、包裝后銷(xiāo)售，未在包裝上標(biāo)注原產(chǎn)地名稱的行為也沒(méi)有違反法律規(guī)定，不構(gòu)成朱燕翎訴稱的存在欺詐行為。據(jù)此，法院一審作出上述判決。
吳冬在接受采訪時(shí)表示，庭審中朱燕翎女士曾委托世界上最權(quán)威的檢測(cè)機(jī)構(gòu)德國(guó)基因時(shí)代實(shí)驗(yàn)室對(duì)雀巢產(chǎn)品進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果顯示雀巢產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因DNA成分。但一審判決書(shū)對(duì)此只字未提，因此原告將繼續(xù)上訴，并希望上訴后終審法院能考慮和采納該份鑒定。
《京華時(shí)報(bào)》(2005年12月31日第A43版)
| 
