|
轉(zhuǎn)基因檢測標(biāo)準(zhǔn)和是否明示轉(zhuǎn)基因成分成為法庭爭論焦點(diǎn)
雖然上海市高級(jí)人民法院2004年底對雀巢轉(zhuǎn)基因標(biāo)志案作出終審判決，消費(fèi)者朱燕翎敗訴，但是這并沒有影響到她訴上海雀巢公司的另一起案件在昨日開庭。
昨日，法庭上，原被告律師爭論焦點(diǎn)依然是“雀巢巧伴伴產(chǎn)品”是否含有轉(zhuǎn)基因成
分，以及雀巢公司是否涉嫌欺詐。同時(shí)，雀巢公司代理人李誼明律師還質(zhì)疑，朱燕翎以訴訟為目的購買行為不屬法律關(guān)于“消費(fèi)者”的定義。
為確定“雀巢巧伴伴”是否含有轉(zhuǎn)基因成分，審理前，虹口區(qū)法院應(yīng)原被告要求，請中國檢科院動(dòng)植物檢疫實(shí)驗(yàn)所對產(chǎn)品進(jìn)行檢測，鑒定結(jié)果認(rèn)為該產(chǎn)品不含有轉(zhuǎn)基因成分。但是，原告朱燕翎對結(jié)論有疑義，認(rèn)為檢測方法非國際通用，遂向法院提出重新委托有關(guān)權(quán)威機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。
此后，朱燕翎及其律師便向德國基因時(shí)代檢測實(shí)驗(yàn)室中國區(qū)業(yè)務(wù)總監(jiān)吳章祝先生求助，并得到其實(shí)驗(yàn)室的檢測報(bào)告。該報(bào)告顯示，本案同一批次同一生產(chǎn)日期生產(chǎn)的“雀巢巧伴伴”檢測結(jié)果含有轉(zhuǎn)基因成分。
不過，來自德國實(shí)驗(yàn)室的檢測報(bào)告是否會(huì)被國內(nèi)的司法機(jī)關(guān)認(rèn)可還是變數(shù)。原告代理律師吳冬認(rèn)為，關(guān)于轉(zhuǎn)基因成分的檢測，我國只有推薦的檢測方法和標(biāo)準(zhǔn)，沒有國家強(qiáng)制的標(biāo)準(zhǔn)，而此前，國家質(zhì)檢總局在檢測蘇丹紅期間沒有國家標(biāo)準(zhǔn)就參考?xì)W盟標(biāo)準(zhǔn)，因此，轉(zhuǎn)基因的檢測也應(yīng)該參考?xì)W盟的標(biāo)準(zhǔn)。
吳冬還說，既然“雀巢巧伴伴”已被檢測出含有轉(zhuǎn)基因成分，根據(jù)我國法律，雀巢公司應(yīng)當(dāng)明確警示該產(chǎn)品含有轉(zhuǎn)基因成分。而上海雀巢公司的母公司——瑞士雀巢產(chǎn)品有限公司(NestleS.A)既是雀巢商標(biāo)的所有人，也是本袋雀巢產(chǎn)品的生產(chǎn)者和制造者，其已在歐洲范圍內(nèi)承諾不制造、銷售含轉(zhuǎn)基因成分的雀巢產(chǎn)品，不生產(chǎn)含轉(zhuǎn)基因成分的雀巢產(chǎn)品已經(jīng)成為雀巢公司在歐洲商業(yè)活動(dòng)的國際慣例，但其在中國卻銷售含有轉(zhuǎn)基因成分的產(chǎn)品。
根據(jù)聯(lián)合國《生物安全議定書》(2001年1月，包括中國在內(nèi)的113個(gè)國家在加拿大共同簽署)公約的規(guī)定，消費(fèi)者擁有對轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品的知情權(quán)。因此，吳冬稱，雖然此次訴訟只是針對一件產(chǎn)品的“退一賠一”，價(jià)值16元，但是其意義卻在保護(hù)中國廣大消費(fèi)者的知情權(quán)。
同時(shí)，銷售該“雀巢巧伴伴”產(chǎn)品的聯(lián)華超市也作為第二被告被朱燕翎訴至法庭，但是其代理人則認(rèn)為超市已經(jīng)盡了謹(jǐn)慎的審查義務(wù)，故不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。據(jù)悉，該案將擇期宣判。
（編輯：譚捷）
| 
