|
人民網(wǎng)東莞12月6日電記者報道：“最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)以適當(dāng)?shù)姆绞浇槿胱罡呷嗣穹ㄔ旱乃佬虖?fù)核。”中國人民大學(xué)法學(xué)院訴訟制度與司法改革研究中心主任、刑事訴訟法修訂專家組成員陳衛(wèi)東今天在“首屆國家高級檢察官論壇”上提出自己的觀點。出席論壇的中國政法大學(xué)原校長、終身教授陳光中建議說，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以“慎殺”、“少殺”的指導(dǎo)思想實施對于死刑復(fù)核的監(jiān)督。
今年10月26日，最高人民法院在其發(fā)布的《人民法院第二個五年改革綱要》中提到，“在未來五年內(nèi)，最高院將采取積極行動，收回地方各級高院對目前部分死刑案件的死刑核準(zhǔn)權(quán)”。最高人民法院已在原有的刑一、刑二庭的基礎(chǔ)上，增設(shè)三個刑事法庭，準(zhǔn)備承擔(dān)對各省高院上報死刑判決的復(fù)核任務(wù)。一批年富力強(qiáng)的法官正在接受考核，準(zhǔn)備充實到最高院刑庭的審判隊伍中。
隨著死刑核準(zhǔn)權(quán)的收回進(jìn)入倒計時階段，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)參與到核準(zhǔn)過程當(dāng)中，已經(jīng)成為各項準(zhǔn)備工作中越來越棘手、而且無法回避的問題。
在最高院發(fā)表“收回宣言”50多天后，國家檢察官學(xué)院和東莞市人民檢察院舉辦此次論壇，最高人民檢察院是否應(yīng)當(dāng)介入最高人民法院的死刑復(fù)核以及以何種方式介入復(fù)核程序，成為與會高級檢察官們討論的重點。
目前針對這一問題主要有兩種針鋒相對的觀點。一種觀點認(rèn)為，檢察院作為法律監(jiān)督者，理所應(yīng)當(dāng)對最高院復(fù)核程序不妥、適用法律不當(dāng)?shù)刃袨榘l(fā)揮監(jiān)督和糾正作用。而另一種觀點則認(rèn)為，檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核，缺乏法律依據(jù)，其地位、職責(zé)均不明確。后一種觀點特別強(qiáng)調(diào)，在我國現(xiàn)行《刑事訴訟法》當(dāng)中，“死刑復(fù)核程序”這部分，對于“檢察院”只字未提。按照《刑事訴訟法》的精神，“死刑復(fù)核程序”應(yīng)當(dāng)理解為最高院的“內(nèi)部程序”。
陳衛(wèi)東認(rèn)為，最高人民檢察院應(yīng)當(dāng)以“適當(dāng)?shù)姆绞健苯槿胱罡呷嗣穹ㄔ旱乃佬虖?fù)核。這種方式側(cè)重于對于復(fù)核程序合法性的監(jiān)督。而相應(yīng)的法律空白應(yīng)當(dāng)通過出臺司法解釋予以彌補(bǔ)，落實此次司法改革的有關(guān)部署。
陳光中支持檢察機(jī)關(guān)介入死刑復(fù)核過程。他認(rèn)為，“檢察機(jī)關(guān)對于所有的審判程序都應(yīng)當(dāng)享有檢察權(quán)”。陳光中在論壇上進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)在面臨的已經(jīng)不是“要不要介入”的問題，而是“以什么樣的指導(dǎo)思想去監(jiān)督”。
陳光中說，最高檢有責(zé)任對于所有進(jìn)入死刑復(fù)核程序的判決所依據(jù)的事實和所適用的法律進(jìn)行全面考察，“準(zhǔn)字當(dāng)頭，嚴(yán)把法律關(guān)、事實關(guān)、程序關(guān)和證據(jù)關(guān)”。他還強(qiáng)調(diào)說，在我國法治建設(shè)越來越與國際接軌的背景下，司法實踐活動應(yīng)當(dāng)“控制死刑數(shù)量”，做到“殺人要慎重”，通過“慎殺”最終促成“少殺”。（編輯：李旭波）
| 
