PVC保鮮膜事件的N種表情

　　本刊記者 趙曉秋

　　新聞背景：10月13日，媒體爆料稱，國(guó)內(nèi)超市大都大量采用PVC保鮮膜包裝生鮮產(chǎn)品如蔬菜、水果及熟食。而這種保鮮膜對(duì)人體有致癌作用，特別是干擾人體內(nèi)分泌，引起婦女乳癌、新生兒先天缺陷、男性生殖障礙甚至精神疾病等。

　　一石激起千層浪，此后PVC保鮮膜被媒體廣泛關(guān)注。

　　10月17日，部分生產(chǎn)PVC保鮮膜的企業(yè)表示，PVC保鮮膜中不含致癌物質(zhì)，其理由是國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)未做出如是結(jié)論。

　　10月21日，

　　10月21日，中國(guó)塑料加工工業(yè)協(xié)會(huì)負(fù)責(zé)人稱，1988年制定的聚氯乙烯的工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)作為食品級(jí)的聚氯乙烯，它的單體的含量每公斤不高于1微毫克，它的這個(gè)含量是安全的。作為食品保鮮膜，甭管是聚乙烯、聚丙烯，跟聚氯乙烯保鮮膜都是符合食品安全規(guī)定的，所以群眾應(yīng)該可以放心地使用食品保鮮膜，不會(huì)對(duì)人體造成危害的。

　　10月25日，國(guó)家質(zhì)檢總局發(fā)布公告：禁止生產(chǎn)或進(jìn)出口含有DEHA(己二酸二異辛酯)增塑劑的PVC食品保鮮膜。已生產(chǎn)和出售該類保鮮膜的企業(yè)應(yīng)立即停止生產(chǎn)，并召回已出廠產(chǎn)品。

　　國(guó)家質(zhì)檢總局提醒消費(fèi)者選購(gòu)聚乙烯(PE)食品保鮮膜或標(biāo)識(shí)“不含DEHA”的PVC食品保鮮膜，使用保鮮膜時(shí)不宜直接用于包裝肉食、熟食及油脂食品，也不宜直接用

　　國(guó)家質(zhì)檢總局對(duì)“PVC保鮮膜”檢測(cè)結(jié)論定論似乎為該事件畫上了句號(hào)，但是直至11月初對(duì)該事件的議論和相關(guān)報(bào)道仍在繼續(xù)。

　　恐慌、淡漠、迷茫、無(wú)畏……在《法律與生活》記者對(duì)部分消費(fèi)者的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，人們對(duì)該事件有著種種不同的反應(yīng)。其中，大多數(shù)消費(fèi)者認(rèn)為，比“PVC保鮮膜”本身是否有毒的討論更重要是，類似“致癌風(fēng)波”的食品安全問(wèn)題是否還會(huì)接二連三地上演。

　　害怕：我的生活沒(méi)有安全感

　　有點(diǎn)“潔癖”的于娜說(shuō)，她經(jīng)常去超市買蔬菜和肉類制品，因?yàn)閾?dān)心集貿(mào)市場(chǎng)的蔬菜和肉的質(zhì)量得不到保障。“大型超市應(yīng)該安全吧？怎么會(huì)想到又鬧出‘保鮮膜致癌’的風(fēng)波？以后再去超市買肉不敢買有包裝的了。”她對(duì)國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督部門的意見(jiàn)很大：“什么事都是馬后炮，從來(lái)沒(méi)有主動(dòng)發(fā)現(xiàn)的 ，外面風(fēng)聲四起了，他們才行動(dòng)，還有像什么標(biāo)準(zhǔn)落后啊。一句話，我感到我的生活沒(méi)有安全。”

　　在外企工作的李暢是通過(guò)朋友才知道“保鮮膜致癌”一事的，“挺害怕的，你想想很多人經(jīng)常去超市買熟食呀 ，那不是大多數(shù)人都被污染了？我是湖南人特別愛(ài)吃辣，上次的‘蘇丹紅事件’就鬧騰得我神經(jīng)緊張，把家里買的辣椒醬全丟掉了。這次又是PVC保鮮膜 ，那現(xiàn)在如果在超市里買東西，什么包裝才保險(xiǎn)呀？”她感覺(jué)生活中最重要的消費(fèi)品“缺乏應(yīng)有的質(zhì)量保證”。

　　迷茫：我到底該聽誰(shuí)的

　　“我覺(jué)得很奇怪。”自稱“有主見(jiàn)的普通消費(fèi)者”的魯楠是清華大學(xué)法學(xué)院的碩士生，他奇怪的是“在一個(gè)信息如此發(fā)達(dá)的時(shí)代，這種關(guān)于消費(fèi)品質(zhì)量的檢測(cè)到達(dá)中國(guó)，為公眾知悉竟如此之晚。而且往往不是通過(guò)官方的途徑，而是被媒體揭露出來(lái)的！”

　　對(duì)于有關(guān)部門做出的結(jié)論，魯楠表示很難信服，“問(wèn)題并不是哪個(gè)專家的結(jié)論，而是結(jié)論應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)做出。老百姓該信任誰(shuí)？”因?yàn)橛嘘P(guān)部門做出結(jié)論的過(guò)程并沒(méi)有公示，比如請(qǐng)了哪些專家？通過(guò)何種方式做出的？是否經(jīng)過(guò)國(guó)際研討？“這些都沒(méi)有做出說(shuō)明，每個(gè)說(shuō)法，甚至是自相矛盾的說(shuō)法都出自專家之口，我不知道我到底該聽哪個(gè)‘專家’的？”

　　淡漠：這種事太多，都麻木了

　　“聽說(shuō)了，但不知道詳細(xì)情況。沒(méi)怎么關(guān)心，都有點(diǎn)麻木了，或是說(shuō)不足為奇了。俗話說(shuō)， ‘虱子多了不癢’。” 遼寧的消費(fèi)者張文靜無(wú)奈地說(shuō)道，“現(xiàn)在質(zhì)量不過(guò)關(guān)的東西太多了——暴露出來(lái)一兩個(gè)有啥了不起？?jī)H今年我就不斷地聽到這樣的新聞，什么奶粉偽劣了、辣椒制品出問(wèn)題了、牙膏不安全了、啤酒有害了……我總是被告之，我們的某某日常用品是危害我們健康的。但我能怎么辦，這些東西還存在，我還得去使用，如果每次都認(rèn)真，每次都驚恐，我就得不吃不喝了。”

　　“以前用都用了，以后少用就行了，否則你想怎么辦啊？” 張文靜說(shuō)。“ 如果是我自己受到很大的傷害要維護(hù)自己的權(quán)利，如果是很小的傷害，可能就忍了。如果這種傷害是普遍性的，傷害又不是很大，就忍了吧。”記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，和張文靜持相同態(tài)度的人不在少數(shù)。

　　質(zhì)疑：管理部門反應(yīng)很遲鈍

　　在媒體工作的孫女士有著一個(gè)新聞人深層次的思考。孫女士說(shuō)，“我的老家生產(chǎn)一種小棗，每年都對(duì)外出口。但由于今年雨水量大，導(dǎo)致小棗農(nóng)藥殘留量高，這些小棗沒(méi)有達(dá)到出口標(biāo)準(zhǔn)，只好轉(zhuǎn)為內(nèi)銷，也就是由國(guó)人消費(fèi)了。你看，在國(guó)外，他們有嚴(yán)格的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，復(fù)雜的質(zhì)量認(rèn)證，以及名目繁多的在包裝、標(biāo)志和衛(wèi)生及環(huán)保等方面的要求，政府職能部門和檢測(cè)機(jī)構(gòu)根本不會(huì)讓有危害的食品上市，所以食品安全不是消費(fèi)者關(guān)心的，也不用消費(fèi)者關(guān)心。但在中國(guó)，這個(gè)程序倒置過(guò)來(lái)了，一些問(wèn)題產(chǎn)品都是消費(fèi)者先發(fā)現(xiàn)問(wèn)題后，有關(guān)職能部門才開始檢測(cè)，才開始制定標(biāo)準(zhǔn)。”

　　孫女士質(zhì)疑道：“這是不是說(shuō)明，相關(guān)的管理部門反應(yīng)很遲鈍呢？我們知道，一種產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)的更換，關(guān)系到很多企業(yè)的利益，甚至有些時(shí)候要牽動(dòng)產(chǎn)業(yè)格局，管理部門往往出于商業(yè)利益的考慮而‘文過(guò)飾非’，可是，如果忘記了百姓的身家性命，什么樣的考慮都是沒(méi)有正當(dāng)性的。”

　　無(wú)畏：不信還能怎么樣

　　消費(fèi)者馬麗玫說(shuō)此次“PVC保鮮膜致癌”事件對(duì)她的生活沒(méi)有什么影響，“家里用的都是PE(聚乙烯，耐高溫，主要用于食品包裝)保鮮膜，即使生熟食物采用的是PVC保鮮膜，也并非所有PVC保鮮膜都有毒。”

　　PVC保鮮膜事件出來(lái)后，她專門向一位在北京化工大學(xué)當(dāng)老師的朋友請(qǐng)教過(guò)，她得到的回答是——PVC保鮮膜用于食品包裝“沒(méi)有問(wèn)題”，關(guān)鍵還是增塑劑的問(wèn)題。對(duì)于專家的回答，她很信任：“不信還能怎么樣。反正我一點(diǎn)都不在乎，現(xiàn)在去超市，我還會(huì)照買不誤。我和周圍的同事還沒(méi)有達(dá)到恐怖、害怕的地步，與禽流感、SARS相比，這些不算什么。”

　　對(duì)話消法專家吳景明

　　《法律與生活》記者針對(duì)“PVC保鮮膜致癌”事件的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有10%的被調(diào)查者對(duì)該事件“沒(méi)感覺(jué)，因?yàn)椴恢�道”�?0%的人“感覺(jué)一般，無(wú)所謂”、30%的人“感覺(jué)強(qiáng)烈，很害怕”。近七成的被調(diào)查者認(rèn)為國(guó)家應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)食品安全的監(jiān)管。

　　幾乎百分百的被采訪者沒(méi)有想到在類似事件要保護(hù)自己的合法權(quán)益。對(duì)于消費(fèi)者的反應(yīng)，著名消法專家吳景明向《法律與生活》進(jìn)行了解讀。

　　《法律與生活》：通過(guò)調(diào)查，我們發(fā)現(xiàn)消費(fèi)者對(duì)這次“PVC保鮮膜致癌”事件的恐慌相對(duì)平淡，這種情況說(shuō)明了什么？

　　吳景明：在一波又一波的“食品安全恐怖主義”的轟炸下，消費(fèi)者已經(jīng)有點(diǎn)麻木了。這折射了我們現(xiàn)在的食品安全問(wèn)題太嚴(yán)重了，幾乎沒(méi)有沒(méi)問(wèn)題的了。對(duì)于類似的食品安全問(wèn)題，消費(fèi)者似乎已在意料之中了。還有消費(fèi)者不可能懂得那么多的化學(xué)術(shù)語(yǔ)、致病機(jī)理。而其造成的傷害也不像食物中毒來(lái)得那么快，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，這種傷害是無(wú)形的、潛在的，不是眼前的，切實(shí)的傷害，所以消費(fèi)者關(guān)心度不是很強(qiáng)烈。

　　《法律與生活》：作為一名消法專家，更作為一名消費(fèi)者，你對(duì)政府職能部門在此次“PVC保鮮膜致癌”事件中的反應(yīng)滿意嗎？

　　吳景明：在每次食品安全事件曝光后，各地都套用“領(lǐng)導(dǎo)高度重視，有關(guān)部門反應(yīng)迅速，處理及時(shí)”的公式了結(jié)事件。但我們不能不說(shuō)，政府的一些職能部門和有關(guān)專家充當(dāng)了“事后諸葛亮”的角色。　

　　有關(guān)部門和專家沒(méi)有經(jīng)過(guò)科學(xué)的檢測(cè)和論證，僅根據(jù)18年前的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就采取輕率的態(tài)度，妄下結(jié)論，只會(huì)導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)政府的信任度降低了。

　　《法律與生活》：那么消費(fèi)者的權(quán)益該如何得到保障呢？

　　吳景明：俗話說(shuō)“民以食為天”。汽車不能人人買，保健品也可以不吃，但是米、油、菜、肉等食物對(duì)普通消費(fèi)民眾來(lái)說(shuō)卻是一日不可少。所以食品安全人命關(guān)天。食品作為典型的消費(fèi)品，在消費(fèi)領(lǐng)域關(guān)系到每一個(gè)消費(fèi)者的安全權(quán)和知情權(quán)。根據(jù)我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定，作為消費(fèi)者的首要權(quán)益即為安全權(quán)。消費(fèi)者此項(xiàng)權(quán)利相對(duì)的義務(wù)主體，應(yīng)該包括經(jīng)營(yíng)者、相應(yīng)的國(guó)家機(jī)關(guān)、有關(guān)的社會(huì)團(tuán)體、行業(yè)協(xié)會(huì)和負(fù)有產(chǎn)品檢驗(yàn)、認(rèn)證職責(zé)的社會(huì)中介機(jī)構(gòu)等。

　　因此，食品安全問(wèn)題，對(duì)于消費(fèi)者來(lái)說(shuō)，不是應(yīng)該關(guān)心也是沒(méi)有能力關(guān)心的。國(guó)家監(jiān)管部門應(yīng)該在很早之前就對(duì)關(guān)乎百姓健康和生活的東西進(jìn)行檢測(cè)和檢驗(yàn)，應(yīng)該先發(fā)現(xiàn)有沒(méi)有問(wèn)題，即在產(chǎn)品準(zhǔn)入市場(chǎng)前嚴(yán)格的把關(guān)。現(xiàn)在國(guó)家很多標(biāo)準(zhǔn)體系還沒(méi)有建立起來(lái)。有標(biāo)準(zhǔn)的，其可信度也令人懷疑，因?yàn)楹芏鄻?biāo)準(zhǔn)都是1988年前制定的，已經(jīng)落后或是失效了。因此，關(guān)于食品安全體系的建設(shè)，有必要參照國(guó)外諸如召回等有益的東西，為我所用，建立適合中國(guó)的好的食品安全體系，這是保護(hù)消費(fèi)者利益的根本所在。

　　(摘自《法律與生活》半月刊2005年11月下半月刊)