出售樣品不擔責是霸王條款

　　本報訊(記者 劉昕璐)“觀眾不得自攜非本院出售的飲品食物進入本院”，該規定單方面附加了與購票合同無關的不合理限制條件；“樣品或清倉商品(商場)不承擔維修及質量責任，也不接受退貨、更換”，這是單方面免除商場“三包”責任……

　　昨天下午，市消保委組織召開“金融、保險、商場連鎖店不平等格式條款點評會”，邀請專家學者、律師對這三個消費領域的“霸王條款”進行了點評。這是市消保委繼去年集

中開展房產、電信業的霸王條款的點評后，首次針對金融、保險、商場連鎖店開展不平等格式條款的點評。

　　據了解，自2004年以來，市消保委受理超市大賣場投訴9585件，金融投訴544件，保險方面投訴498件，收到不平等格式條款征集活動的來信160多封。昨天的點評會上，專家集中指出了三大消費領域存在的“條款擬定不公平”“未履行提示義務”“排除合同相對人的權利”等9種霸王條款，點評涉及16家企業。據悉，點評所涉及的企業，在點評會前幾乎都妥善解決了個案，并著手采取措施糾正不平等格式條款。

　　點評會并非點過即罷，據悉，市經委、市保監局等行政管理部門點評會后將依照相關法律法規，研究落實專家點評意見；結合專家意見，依法要求有關經營者對不平等格式條款予以修改。

　　而市銀行同業公會、市保險同業公會表示愿配合企業修改合同，保護消費者的合法權益。“問題企業”則多愿意接受專家們點評意見，表示會對有關格式條款進行梳理并修改。記者了解到，市消保委將就此繼續跟蹤各企業乃至行業的整改措施、落實情況。

　　點評霸王條款

　　商場連鎖店

　　霸王現象電影票背后規定“觀眾不得自攜非本院出售的飲品食物進入本院”。

　　性質：附加不合理條件點評：該規定單方面附加了與購票合同無關的不合理限制條件。為保障廣大觀眾的觀看質量，影院規定不能攜帶易燃易爆、閃光、帶味、出響、冒煙等禁忌食品進入放映廳，可被認同，然而這一規定甚至可被認為實質是為了增加影院附屬賣品部營業額，侵害消費者選擇權。

　　霸王現象某眼鏡店店堂告示，“驗光必須配鏡。”

　　性質：限制自主交易權點評：驗光、配鏡是不同的消費內容，也是可以分離的兩道工序。這條規定無視了消費者真實意愿，屬強迫交易行為，限制了消費者自主交易權。

　　霸王現象消費者在超市以稍低價格購買一臺數碼攝像機，雖是樣品，但服務人員告知質量絕對保證。發票上則蓋了“本商場折價商品為樣品或清倉商品，已告知顧客所售商品瑕疵狀態并被顧客接受，商場不承擔維修及質量責任，也不接受退貨、更換”的方章。

　　性質：免除法定義務點評：除非消費者在購買商品前已被告知存在瑕疵之外，不得以此單方面免除經營者自身“三包”責任，避開售后服務。再者發票蓋章屬消費后的補充“條款”，不能作數。

　　(上海申匯律師事務所李家麟律師點評)

　　保險

　　霸王現象某人參加保險公司《個人住院醫療綜合保險》，同時參加市總工會“退休工人因病住院互助補貼”(每年交納50元)。消費者住院拿到總工會補貼后，再到保險公司理賠時，得到的理賠金卻扣除了總工會的補貼額。

　　性質：未履行提示義務點評：保險合同很厚一本，其中一款要求“住院費、手術費等可依法律及政府規定有所補償、或從其他福利計劃取得部分或全部補償，保險人僅負責補償剩余部分，并以保險金額為限”。保險公司究竟有沒有履行有關提示義務或者提示不夠？這一點關系到消費者作出的決定。此外，這一合同規定還會導致當事人參加其他任何福利計劃，都變得沒有意義。其實保險公司根本無權吸納總工會的補償。

　　霸王現象保險公司事先對被保險人的年齡核保時不查實，到了理賠時卻以年齡不對，要求補費計息，但是一遇到不利自己的情況，退費時反而規定無息退費。

　　性質：條款擬定不公平點評：保險公司在利息支付方式上采取“雙重標準”。對保險公司有利時需要消費者支付利息，反之保險公司就不肯付利息。這是典型的不公平條款。建議保險公司適當修改該條款，采取雙方支付利息或者均不支付利息的方式。同時，對被保險人年齡的核實應是保險公司工作之一，不能以工作上的疏忽要求消費者來承擔相應結果。

　　(上海市建緯律師事務所主任朱樹英點評)

　　金融

　　霸王現象消費者租用某銀行保險箱，發現租用規則中規定：“保險箱租費和保證金數額，由本行制訂。如遇調整均按交付時的實際價格計收。”

　　性質：排除合同相對人的權利點評：合同成立就已生效，但是生效與實際履行之間可能有時間差。如果實際交付價格比合同約定價格高，價格條款又不允許協商，無疑侵害了消費者的自由締約權。建議合同修改為“實際價格比約定價格低時，按照新價格履行。如果實際價格比約定價格高，則按照約定價格履行。”如此，則能盡可能站在消費者立場作出決定。

　　霸王現象有些銀行《個人住房貸款借款抵押合同》規定：“抵押物全部或者部分滅失、毀損、沒收等，抵押物已經或者將要不再具有擔保能力的屬于違約事件。在上述情況下，借款人同意無條件放棄抗辯權，并補償因其違約對貸款人造成的一切損失。”

　　性質：違約責任設定不當點評：抵押物(房產)的滅失可能由于抵押人自己過錯、第三人的過錯造成，也可能是地震、臺風等不可抗力造成的。如果此類情況統統歸屬消費者違約，未免不盡合理。畢竟自然界不可抗力、第三人過錯非消費者所能阻止發生。

　　霸王現象銀行在《個人住房貸款借款抵押合同》等合同中規定“

　　性質：單方面任意解釋條款點評：消費者提前還貸屬于違約，支付違約金無可厚非，但是銀行對所謂“違約行為”任意作出解釋，通過設置苛刻條件，增加消費者違約責任。如，“借款人在貸款發放滿1年后可以提前還款，但必須提前30天以書面形式通知貸款人，申請書必須詳細列明提前還款的計劃，該通知一經貸款人確認后不可撤銷”———有失苛刻。

　　(華東政法學院教授傅鼎生點評)