牙膏致癌事件和批評(píng)的自由 | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
http://whmsebhyy.com 2005年04月21日 16:30 沈陽今報(bào) | |||||||||
滕征 牙膏致癌的風(fēng)波尚未達(dá)到其“高峰”,“始作俑者”就站出來說話了。美國弗吉尼亞工學(xué)院的研究人員威克斯蘭19日表示,他沒有說過抗菌化學(xué)物質(zhì)是潛在的危險(xiǎn)和值得引起關(guān)注,很多媒體的報(bào)道是對(duì)其發(fā)現(xiàn)的斷章取義。(4月20日《新京報(bào)》)
現(xiàn)在判定孰是孰非也許還太早,畢竟,相關(guān)報(bào)道稱,三氯甲烷能否被吸入或者通過皮膚滲入,目前尚無定論。但是,連日來部分媒體和時(shí)評(píng)作者已然露出“騰騰殺氣”,或矛頭直指廠家,或要求高露潔、佳潔士立刻下架,或批評(píng)那些質(zhì)疑“牙膏致癌”的專家,數(shù)月前的“巨能鈣雙氧水事件”有恍然再現(xiàn)之感。 值得注意的是,這些批評(píng)者們,都以“生命和健康是最為珍貴的”為出發(fā)點(diǎn),這固然證明了他們的善意,卻不能保證批評(píng)的正當(dāng)性。筆者自然承認(rèn)他們有批評(píng)的自由,但實(shí)際情況是,連“致癌”只是一家之言(并且人家現(xiàn)在也否認(rèn)了),并未得到證實(shí),相關(guān)信息暴露的也并不充分,以此為背景的“批評(píng)自由”是否為真正的“自由”,殊可懷疑,因?yàn)楹茈y說批評(píng)者在信息充分的情況下不會(huì)做出更好、更理性的判斷。 對(duì)于有論者提出的“專家學(xué)者應(yīng)該善意地提醒公眾‘避開含有這種化學(xué)物質(zhì)的產(chǎn)品’” 一說,筆者更不敢茍同。術(shù)業(yè)有專攻,專家之所以為專家,自然在于其眼光和知識(shí)有超出常人的地方。除去部分利益集團(tuán)的“豢養(yǎng)者”,多數(shù)專家應(yīng)該是有一顆公心的,但他們?yōu)榇蟊姟叭ケ巍钡姆N種提醒,應(yīng)該也只應(yīng)該基于自己的專業(yè)和科學(xué)理性,而不需要批評(píng)家“教”他們?cè)撜f什么不說什么。以“牙膏致癌”為例,此前媒體的專家大都比較謹(jǐn)慎,也有人表達(dá)了不同看法,因?yàn)檫@本來就是一個(gè)存疑的一家之言,而且是由《旗幟晚報(bào)》這樣的小報(bào)首先曝出。非要說專家的質(zhì)疑是什么“掩蓋自己不能發(fā)現(xiàn)問題或是反應(yīng)遲鈍的尷尬”,更為專家的質(zhì)疑安上“標(biāo)新立異”的帽子,這只能反襯出批評(píng)者的浮躁,此種“批評(píng)自由”也是表面上依據(jù)常識(shí),實(shí)則讓情緒主宰。 新浪網(wǎng)對(duì)“牙膏致癌”有個(gè)投票調(diào)查,接近90%的人表示原來相信高露潔品牌,同樣,接近90%的人現(xiàn)在不會(huì)購買高露潔牙膏和暫時(shí)不會(huì)購買相關(guān)產(chǎn)品。筆者對(duì)這種結(jié)果的理解是,只要媒體公正公開地報(bào)道了各方面的信息,包括專家的各種看法,公眾自然會(huì)做出最符合自己利益的判斷。對(duì)于是否“避開含有這種化學(xué)物質(zhì)的產(chǎn)品”,公眾自會(huì)取舍,無需勞駕專家提醒,當(dāng)然也就更不需要批評(píng)者提醒專家。消費(fèi)者選擇暫時(shí)不去買,但并未否定產(chǎn)品品牌,這正是和目前結(jié)論未定的情況相合的。
|