|
本報(bào)訊 據(jù)江淮晨報(bào)報(bào)道，記者昨天獲悉，在合肥市消協(xié)和孫衛(wèi)東律師的推動(dòng)調(diào)解下，中國(guó)百勝集團(tuán)蘇皖市場(chǎng)公共事務(wù)部?jī)擅?fù)責(zé)人就銷售“含紅”食品一事，已于近日當(dāng)面向“安徽蘇丹紅索賠第一人”吳忠琪致歉。據(jù)悉，吳忠琪的代理律師孫衛(wèi)東已收到肯德基方面的律師回函。
吳忠琪介紹，在這次向肯德基“含紅”食品討說(shuō)法的過(guò)程中，得到了公眾輿論的廣泛
支持，并已實(shí)現(xiàn)他維權(quán)的初衷。目前，由于其兒子正在備戰(zhàn)高考，自己的教學(xué)工作比較繁重，暫時(shí)還沒(méi)有起訴準(zhǔn)備。但吳忠琪同時(shí)表示，保留繼續(xù)通過(guò)法律手段進(jìn)一步維權(quán)的權(quán)利。孫衛(wèi)東律師認(rèn)為，國(guó)內(nèi)相關(guān)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法律法規(guī)卻相對(duì)滯后，造成消費(fèi)者維權(quán)成本過(guò)大，與許多違法經(jīng)營(yíng)者幾乎被“忽略不計(jì)”的違法成本形成較大反差。至少應(yīng)在對(duì)不特定消費(fèi)者權(quán)益受到損害事件中，把“損害”做廣義的理解適用，即只要經(jīng)營(yíng)者銷售違禁食品，消費(fèi)者就應(yīng)視為受到人身?yè)p害，理應(yīng)得到賠償，包括精神損害賠償。 通過(guò)這次索賠事件，反映出有的企業(yè)故意對(duì)消費(fèi)者維權(quán)設(shè)置障礙，不主動(dòng)提供消費(fèi)發(fā)票，律師呼吁有關(guān)部門(mén)督促違規(guī)企業(yè)迅速整改。(曹荷 豐賢勝)
| 
