|
胡喜盈 唐偉
3月15日，孫道臨等5位老藝術(shù)家正式起訴“青春寶”公司，上海市第一中級(jí)法院已經(jīng)立案。原告要求賠償數(shù)額總共為400余萬(wàn)元，其中孫道臨個(gè)人要求賠償200萬(wàn)元。
偷梁換柱見面會(huì)變成吹捧廣告
著名表演藝術(shù)家孫道臨曾塑造了許多銀幕英雄形象，為了保持其在觀眾心目中的良好形象，孫道臨聲稱從不接拍廣告。然而就在他83歲高齡之際，他和上海其他十幾位藝術(shù)家一起，莫名其妙地被赫然刊登在《新民晚報(bào)》和《解放日?qǐng)?bào)》宣傳浙江知名藥業(yè)企業(yè)“青春寶”的廣告版面上。對(duì)此孫道臨憤怒斥責(zé)廣告“荒唐”！
由配音演員曹雷代表老藝術(shù)家們整理的一份《關(guān)于“青春寶”廣告侵權(quán)事件》情況說明中提到，2003年11月15日，孫道臨等12位藝術(shù)家應(yīng)上海教育電視臺(tái)《健康三人行》欄目負(fù)責(zé)人邀請(qǐng)，參加了其在上海靜安體育館舉辦的“觀眾見面會(huì)”。“說明”中強(qiáng)調(diào)：“參加這次活動(dòng)前，主辦方并沒有向演員們說明這是一次由‘青春寶’冠名、帶有為‘青春寶’做宣傳性質(zhì)的活動(dòng)。主辦方事先也沒有跟演員簽訂任何形式的協(xié)議書或合同，更沒有談過演出報(bào)酬、出場(chǎng)費(fèi)等問題……出于對(duì)觀眾的尊重，演員們沒有計(jì)較報(bào)酬，并在主辦方要求下都演出了節(jié)目。兩場(chǎng)演出觀眾達(dá)近萬(wàn)人……演出結(jié)束后，主辦方給了每位演員‘車馬費(fèi)’(另一說法是‘活動(dòng)費(fèi)’)1000元……當(dāng)時(shí)，部分演員已經(jīng)對(duì)這次活動(dòng)的性質(zhì)產(chǎn)生了懷疑，感覺到有廣告傾向，但考慮到觀眾的熱情和與教育電視臺(tái)長(zhǎng)期的合作關(guān)系，也沒有再做計(jì)較。”
然而令老藝術(shù)家們意想不到的事情卻發(fā)生了。2003年11月18日，上海《新民晚報(bào)》廣告版(第三版)，用整版篇幅刊登了《鼓掌，10000雙手為青春鼓掌———“青春寶健康三人行”大型見面會(huì)演出實(shí)錄》，并配以3幅圖片，其中最大的一幅照片約13×18厘米，是老演員孫道臨在“見面會(huì)”上的形象，背后有童自榮和十多位觀眾，畫面上方有“青春寶健康三人行”的大條橫幅；另有兩幅4厘米見方的照片，分別是童自榮單獨(dú)頭像和主持人與演員對(duì)話的照片。文字中也明確提到了參加演出藝術(shù)家的名字。
屢遭侵權(quán)藝術(shù)家法庭討公道
老藝術(shù)家們認(rèn)為：“從這篇所謂‘實(shí)錄’文字的標(biāo)題就可以看出，這次演員與觀眾的見面會(huì)已經(jīng)被偷換成‘青春寶’與觀眾(消費(fèi)者)的‘大型見面會(huì)’；觀眾為演員節(jié)目的鼓掌，也變成了‘為青春寶鼓掌’。用‘實(shí)錄’里的話說，這次活動(dòng)是‘見證青春寶品牌25年的魅力’……而演員們對(duì)此事一無(wú)所知，這毫無(wú)疑問地已經(jīng)構(gòu)成了對(duì)演員‘侵權(quán)’的事實(shí)。”
莫名其妙被利用，成了所謂“廣告代言人”是事實(shí)令老藝術(shù)家們無(wú)比憤怒并覺得名譽(yù)受到損害。從不做商業(yè)廣告的藝術(shù)家孫道臨十分生氣，曾向青春寶公司提出抗議，然而不了了之。2004年1月9日，類似事件竟然再次發(fā)生，《解放日?qǐng)?bào)》的廣告版上又出現(xiàn)了一篇長(zhǎng)篇“報(bào)道”，題為《不似春光，勝似春光———13位上海藝術(shù)家青春聚會(huì)》。文中涉及到的演員除了參加當(dāng)日活動(dòng)的12位藝術(shù)家，還加上了不相干的秦怡，配圖是她2003年在北京參加文華獎(jiǎng)?lì)C獎(jiǎng)典禮的照片。秦怡對(duì)此事同樣毫不知曉。
在“情況說明”的最后，13位老藝術(shù)家聯(lián)合表態(tài)：“在沒有得到演員本人同意的情況下，‘青春寶’公司這樣多次利用演員名義和形象為他們的產(chǎn)品做廣告，已屬嚴(yán)重侵權(quán)行為，并給演員的精神和名譽(yù)帶來嚴(yán)重?fù)p害。部分演員還是軍人，他們不能隨便做廣告，而‘青春寶’公司利用他們的形象，事先也根本沒有征得部隊(duì)的同意。”于是，藝術(shù)家們憤而將侵權(quán)方告上法庭。
各說各理原被告方律師相繼陳辭
作為當(dāng)事人之一的焦點(diǎn)廣告公司的徐麗說，廣告的制作發(fā)布有特殊的行政審批程序，報(bào)社刊登廣告前也必會(huì)審查廣告公司提交的文稿，但對(duì)于那兩篇報(bào)道，報(bào)社從未視作廣告加以審核對(duì)待，至多屬于人們俗稱的“軟廣告”而已。她認(rèn)為焦點(diǎn)公司所做的事情跟記者采訪寫文章是類似的，只是在操作上沒能妥帖完美。
徐麗說，為了息事寧人，他們?cè)鹨坏情T向這些藝術(shù)家解釋并在報(bào)紙上登致歉信，還提出以20萬(wàn)元作為補(bǔ)償，但對(duì)方堅(jiān)持認(rèn)為“青春寶”是得益者，焦點(diǎn)公司只是替罪羊。在此之后一次三方會(huì)談中，演員一方甚至要求焦點(diǎn)公司退場(chǎng)。徐麗認(rèn)為，是20萬(wàn)元和800萬(wàn)元的金額差距導(dǎo)致事情演變成了如今的狀況。
對(duì)于老藝術(shù)家們提出的400萬(wàn)元的賠償金額，原告代理律師表示：“我個(gè)人認(rèn)為不會(huì)有讓步。老藝術(shù)家們都不指望這筆賠償金發(fā)財(cái)，不管賠償多少，都帶有一種懲罰性質(zhì)。而且，這家公司效益很好，每年都有上億元的產(chǎn)值。光他們付給下屬的焦點(diǎn)廣告公司的年廣告費(fèi)用就是2000萬(wàn)元，他們應(yīng)該而且也有能力負(fù)擔(dān)這筆賠款。”
被告律師則認(rèn)為，孫道臨等人都沒有針對(duì)除精神損害撫慰金以外的四百多萬(wàn)元的實(shí)際損失證據(jù)，這讓人無(wú)法理解。孫道臨在訴狀中引用了《中華人民共和國(guó)廣告法》第47條規(guī)定：“廣告中未經(jīng)同意使用他人名義、形象的”，廣告主、廣告經(jīng)營(yíng)者、廣告發(fā)布者依法承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)該法條的原意，這三方或其中一方，未經(jīng)他人同意，有侵犯了其名義權(quán)等6種侵權(quán)行為的，就要負(fù)擔(dān)民事責(zé)任，而在此案中，侵權(quán)的不是廣告主“青春寶”公司，而且根據(jù)法律規(guī)定，“青春寶”公司也不該像原告提出的那樣要一同受罰。
據(jù)相關(guān)法律人士從國(guó)家工商總局廣告司了解到，是否是廣告主要看商家是否付費(fèi)。如果是廣告，《廣告法》對(duì)侵權(quán)有很明確的規(guī)定，廣告主或者廣告經(jīng)營(yíng)者在廣告中使用他人名義、形象的，應(yīng)當(dāng)事先取得他人的書面同意，否則將承擔(dān)侵權(quán)民事責(zé)任。代言人之所以被選來為產(chǎn)品代言，商家看重的是他們的社會(huì)知名度，在支付了代言費(fèi)用，代言人為產(chǎn)品代言以后，代言人的信用以及知名度就相應(yīng)地轉(zhuǎn)移到產(chǎn)品當(dāng)中。消費(fèi)者正是看到代言人的宣傳，才聽信了產(chǎn)品療效，如果產(chǎn)品質(zhì)量上存在問題，繼而給消費(fèi)者帶來?yè)p失，代言人決不是沒有責(zé)任的，代言人做廣告要慎重，商家也不能強(qiáng)求明星來做廣告。
| 
