|
近日，“肯德基”的5種食品被亮“紅燈”。許多吃過“新奧爾良烤翅”、“新奧爾良烤雞腿堡”、“香辣雞堡”、“辣雞翅”和“勁爆雞米花”的消費者，感到氣憤和恐慌。沈陽11歲的孟雨欣和上海的一位孕婦，已向“肯德基”討說法。
“蘇丹紅”具有致癌性，“肯德基”銷售的5種食品“涉紅”，顯然是侵犯了消費者的知情權和生命健康權，依據《消費者權益保護法》和《民事訴訟法》，消費者當然可以提起
侵權訴訟。理論上可行，并不意味著可以順利實現。從目前看，消費者面臨著舉證難、鑒定難等多重現實困境。
“誰主張、誰舉證”，是舉證責任分配的一般原則。消費者舉證難，難在如何證明自己在“肯德基”消費過并且食用了“涉紅”食品。比如，消費發票是最有力的證據，然而，“肯德基”一般情況下不為消費者提供發票，大多數消費者也沒有索要發票的習慣，即使索要，“肯德基”提供的小票上，也沒有列明消費食品的名稱。類似“肯德基”這種不向消費者提供購物發票以及不列清單的現象，麥當勞等其他一些外國快餐企業同樣存在。這樣一來，受害消費者難以提供自己食用過“涉紅”食品的證據。
損害鑒定也很難。如果要狀告“肯德基”，應該要有經過醫學鑒定的受到“蘇丹紅”損害的事實，但“蘇丹紅”屬慢性致癌物質，對人體損害有一定潛伏期，這給鑒定帶來了難度。同時，目前的醫療鑒定費比較昂貴，不是萬不得已，誰會去鑒定？
舉證如此艱難，難道要不了了之？筆者在此獻上一策：消費者可以“組團”狀告肯德基違約。一個人和“肯德基”打官司難，但消費過“涉紅”食品的消費者畢竟是一個龐大群體，消費者協會等組織是否可以采取某些形式，把受害消費者組織起來？“肯德基”經常為消費者提供一些小禮物，這些小禮物就是消費證明，即使沒有發票，但只要有在“肯德基”消費的人證和物證，確認自己曾與“肯德基”構成消費合同關系，就可以進行訴訟。
人多力量大，組團起訴的效果應該好于個體起訴。況且，“肯德基”不主動提供發票，有過錯；在蘇丹紅事件出現半個多月后仍不通報，“肯德基”也有隱瞞事實之嫌。
作者：青山
| 
