深圳市消委會(huì)發(fā)布霸王條款點(diǎn)評(píng)結(jié)果

　　編者按：2004年5月至8月，深圳市消委會(huì)向社會(huì)各界公開征集“不平等格式條款”。截止到去年8月1日，消委會(huì)共征集到涉嫌“霸王條款”的案例200多宗，并于去年9月10日邀請(qǐng)市人大法工委、政協(xié)辦公廳、法制局、律師行業(yè)協(xié)會(huì)、物業(yè)管理協(xié)會(huì)、零售商業(yè)行業(yè)協(xié)會(huì)、通信管理局等單位專業(yè)人士對(duì)這些“霸王條款”進(jìn)行公開的點(diǎn)評(píng)。昨天，市消委會(huì)舉行新聞發(fā)布會(huì)，就去年聲勢(shì)浩大的“霸王條款”點(diǎn)評(píng)結(jié)果向公眾正式發(fā)布，以引起相關(guān)行業(yè)重視，同時(shí)也為消費(fèi)者提供警示。

　　商場(chǎng)內(nèi)衣手表煙酒不能退換

　　點(diǎn)評(píng)：規(guī)定無(wú)效，可以退換！

　　案例一：某商場(chǎng)在店堂內(nèi)貼出告示《商品退換貨規(guī)定》，其中有兩條規(guī)定：一、煙、酒、化妝品、書、磁帶、CD、VCD、電池、膠卷、內(nèi)衣及貼身衣物、燈泡、洗滌用品、手表等商品不能退換；二、購(gòu)買日期超過(guò)30天的商品不能退換。

　　專家點(diǎn)評(píng)：若此類商品確實(shí)存在質(zhì)量問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)依照《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條的規(guī)定承擔(dān)修理、更換、退貨、賠償責(zé)任。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十三條及《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施＜消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法＞辦法》第十一條、第十二條都有相關(guān)規(guī)定。因此商家在不問(wèn)任何理由的情況下就作出上述商品不予退換的規(guī)定是違背相關(guān)法律、法規(guī)的，是無(wú)效的。

　　案例二：另外一家商場(chǎng)的《商品退換貨規(guī)定》則稱：顧客自購(gòu)買之日起30日內(nèi)對(duì)所購(gòu)商品不滿意可退貨，退貨商品的價(jià)格如遇價(jià)格調(diào)整，按低價(jià)退貨。

　　專家點(diǎn)評(píng)：這里對(duì)“不滿意可退貨”應(yīng)分兩種情況：一種是因質(zhì)量問(wèn)題或因經(jīng)營(yíng)者的承諾不能實(shí)現(xiàn)而不滿意要求退貨的，根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)實(shí)施〈中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》第十三條的規(guī)定，退貨商品的價(jià)格如遇下降，應(yīng)按原價(jià)格退還貨款；遇價(jià)格上漲時(shí)，按新價(jià)格退還貨款。另一種情況是因消費(fèi)者自身的隨意性而感到不滿意要求退貨的，可以考慮就低的原則，因?yàn)榇藭r(shí)消費(fèi)者存在違約的行為。

　　商場(chǎng)存包遺失自負(fù)

　　點(diǎn)評(píng)：商家免責(zé)無(wú)效

　　點(diǎn)評(píng)：不提前告知該賠償損失案例一：某商場(chǎng)在其《存包須知》中規(guī)定：寄物柜屬于服務(wù)性質(zhì)，不負(fù)保管及賠償責(zé)任。

　　專家點(diǎn)評(píng)：《合同法》第三百七十四條規(guī)定：“保管期間，因保管人保管不善，造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模�保管人證明自己沒有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”。據(jù)此，商家要“不負(fù)保管及賠償責(zé)任”需要同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是“保管無(wú)償”，二是“保管人證明自己沒有重大過(guò)失”。由此可見，該商場(chǎng)的規(guī)定違反合同法規(guī)定，減少了免責(zé)的要件，因而是無(wú)效的。

　　物業(yè)公司業(yè)主違規(guī)，可停水停電

　　點(diǎn)評(píng)：物業(yè)公司行為越權(quán)

　　案例一：某物業(yè)管理在《業(yè)主公約》中規(guī)定：“違反有關(guān)業(yè)主義務(wù)的幾項(xiàng)規(guī)定或者不按規(guī)定繳交管理費(fèi)等費(fèi)用的，物業(yè)公司有權(quán)強(qiáng)制整改，包括停水、停電、停氣等措施。”

　　專家點(diǎn)評(píng)：水、電、氣的提供與使用，是業(yè)主與水、電、氣供應(yīng)商之間形成的一種法律關(guān)系。在這點(diǎn)上，業(yè)主與物業(yè)公司沒有任何法律關(guān)系，因此，物業(yè)公司無(wú)權(quán)實(shí)施停水、停電、停氣的行為。

　　案例二：某物業(yè)公司制定的《裝修違規(guī)處罰條例》中規(guī)定：對(duì)裝修過(guò)程中違反規(guī)定的業(yè)主，可扣留或沒收工具。

　　專家點(diǎn)評(píng)：我國(guó)法律對(duì)設(shè)定處罰權(quán)的主體和行使處罰權(quán)的主體有著細(xì)致而嚴(yán)格的規(guī)定，《行政處罰法》第三條規(guī)定“公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，依照本法由法律、法規(guī)或者規(guī)章規(guī)定，并由行政機(jī)關(guān)依照本法規(guī)定的程序?qū)嵤�。沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的，行政處罰無(wú)效”。物業(yè)公司不是行政機(jī)關(guān)，其既沒有處罰設(shè)定權(quán)也沒有處罰權(quán)，其沒有法定依據(jù)而扣留和沒收工具是對(duì)個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)的侵犯，屬于違法行為。

　　案例三：某物業(yè)公司在其《前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議》中規(guī)定：物業(yè)公司違反協(xié)議，業(yè)主可要求退回多收、亂收的費(fèi)用及利息(相當(dāng)于每日萬(wàn)分之零點(diǎn)二)；如果業(yè)主違反協(xié)議，物業(yè)公司要求業(yè)主繳齊所欠費(fèi)用并按每日萬(wàn)分之五收取滯納金。

　　專家點(diǎn)評(píng)：該條款對(duì)雙方應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任不對(duì)等，有違《民法通則》第三、四條規(guī)定的公平原則。同時(shí)根據(jù)《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)格式合同條例》第17條(6)款規(guī)定，“規(guī)定相對(duì)人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任與使用人應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任不對(duì)等的格式合同條款為無(wú)效的合同條款”，該條款無(wú)效。