問題奶粉舉證難公益訴訟不實際

　　“雀巢”若受行政處罰　罰款將是國家財政收入　專家支招：

　　狀告雀巢消費者雙倍索賠最實惠

　　除建議建立維權基金外　法學專家稱：如果索賠成功　此判決雖不具有判例效應　但卻具備證據(jù)效力

　　當雀巢金牌成長3＋奶粉在云南昆明再度被檢出碘含量超標后，雀巢公司宣布從6月11日起問題奶粉全部退貨并再次道歉，這是雀巢公司在經(jīng)歷了消極應對——積極自辯——公開道歉——只換不退——部分可退的“表演”之后，在中國消費者面前進行的第6次“變臉”。

　　消費者只能聽之任之選擇退貨嗎？記者就這些讀者關心的問題采訪了有關專家和法律人士。

　　消費者

　　雙倍索賠最方便

　　中消協(xié)法律顧問邱寶昌認為，雀巢公司提出的全部退貨方案，在無形中減小了自己的責任，剝奪了消費者要求賠償?shù)臋嗬��?/p>

　　實際上，生產(chǎn)和銷售不符合國家強制性標準的不合格產(chǎn)品，本身是一種欺詐，消費者就可以根據(jù)《消法》提出雙倍賠償，即使雀巢的碘含量超標沒有對人體造成傷害，消費者也可以據(jù)此要求賠償。對于消費者來說，這是目前最為簡便的索賠方式。

　　對于長期食用雀巢金牌成長3＋奶粉的嬰兒來說，其家長可能最為擔心是否已對孩子的健康造成不利影響。

　　邱寶昌認為，從法律角度看，只要有證據(jù)證明食用碘超標的雀巢金牌成長3＋奶粉產(chǎn)品造成人身傷害的，就可以向雀巢提出人身損害賠償。但消費糾紛實行“誰主張誰舉證”的舉證原則，就目前而言，讓消費者拿出人身損害和食用奶粉之間存在因果關系的證據(jù)幾乎是不可能的。

　　獲精神賠償

　　律師稱可能性極小

　　一些擔心孩子健康會受到影響的父母整天憂心忡忡，他們能否獲得精神賠償呢？

　　邱寶昌認為成功的可能性極小，他說雖然已經(jīng)明確雀巢問題奶粉碘含量超標，但這些奶粉對人體的傷害還沒有確定，由于人身損害的不確定性，法院很難支持消費者的精神損失主張。

　　此前媒體報道稱，雀巢公司可能受到上千萬元的行政處罰，這些罰款能否作為賠償金向消費者進行支付呢？

　　邱寶昌說，雀巢公司需要承擔的民事責任和行政責任不能混同，按照法律規(guī)定，行政罰款只能上繳國庫，作為國家財政收入，不能作為賠償金支付消費者。

　　難以舉證

　　建議建立維權基金

　　奶粉碘超標的危害是潛在的，可能已經(jīng)發(fā)生，可能將來才會發(fā)生，也可能不會發(fā)生，這對普通消費者來說非常難舉證。北京澍樺律師事務所沈騰律師認為，這種潛在的危害是無法量化的，法律上也沒有明確的補償和救濟，作為消費者，很難有效達到公益訴訟目的。

　　對于這種明顯侵害公眾利益的行為，沈律師認為，應該盡快建立一個食品安全維權基金或健康基金，行政主管部門對于問題產(chǎn)品的罰款可進入該基金，然后由這個基金來對受侵害的消費者進行援助，這樣可以減低司法成本和消費者的維權成本。

　　雀巢事件反思

　　免檢牌是否應取消？

　　雀巢奶粉屬于國家免檢產(chǎn)品，如果不是浙江省工商部門的及時抽檢，問題奶粉可能至今仍逍遙法外。邱寶昌認為，雀巢事件并非只是個例，此案給我們一個教訓：盡管國家有免檢規(guī)定，但食品衛(wèi)生事關每個消費者的生命健康，食品衛(wèi)生企業(yè)的免檢牌必須收回，主管部門應實時監(jiān)控，在生產(chǎn)環(huán)節(jié)和進入流通領域前都應該對食品進行檢測。

　　是否應有統(tǒng)一標準？

　　在碘超標事件發(fā)生后，雀巢公司一會兒強調(diào)其產(chǎn)品符合《國際幼兒奶粉食品標準》，一會兒又強調(diào)符合中國營養(yǎng)協(xié)會的推薦標準，雖然這是雀巢公司在避重就輕，但各地的行政主管部門卻反應不一。邱寶昌建議，我國應在食品衛(wèi)生方面成立一個統(tǒng)一的綜合執(zhí)法部門，在認證、生產(chǎn)、流通等環(huán)節(jié)統(tǒng)一管理，而且確定統(tǒng)一的國家標準。

　　建立食品召回制度

　　兩年前，惠氏嬰兒奶粉出現(xiàn)問題后主動召回，但雀巢公司至今避而不談召回問題奶粉。邱寶昌認為，要不是許多超市主動下架，這些奶粉可能仍擺在貨架上。建立食品召回制度勢在必行。

　　本版撰文/記者 李奎

　　消費者雙倍

　　索賠流程圖

　　立案

　　消費者拿著購物發(fā)票，到法院立案，法院在7天之內(nèi)決定是否受理

　　判決

　　簡易程序，法院將在3個月內(nèi)作出一審判決；普通程序則需6個月；如果需要鑒定，時間延長3個月

　　上訴

　　上訴期15天，如果一方上訴，案件將進入二審

　　終審判決

　　二審法院將在3個月內(nèi)作出終審判決

　　注：法學專家王寧燕稱，若消費者雙倍索賠成功，此判決雖不具有判例效應，但具有證據(jù)效力。