|
購買的“超耐磨”木地板，鋪裝沒多久便出了問題。認為是經營商、生產廠家弄虛作假，以次充好，吳女士將木業經營部業主毛先生、生產廠家一并告上法庭。近日，北京市二中院終審判決：駁回吳女士上訴，維持一審豐臺法院做出吳女士將購買的地板退還給毛先生；毛先生退還吳女士3萬余元貨款，賠償檢測、交通、誤工等費用共計1700余元的判決。
2002年6月18日，吳女士從毛先生的木業經營部購買了3萬余元某木業有限公司生產的
超耐磨香脂木豆地板，并由毛先生負責鋪裝。
去年9月，吳女士訴至一審法院稱，毛先生在鋪裝其銷售的一級超耐磨香脂木豆木地板過程中，使用了大量釘子和膠。安裝后3個月，地板出現縫隙以及板條卷邊翹曲現象，隨著時間推移，地板縫隙越來越大，板條卷邊翹曲的現象也越來越嚴重。自己為此多次同毛先生及木業有限公司協商，均未達成協議。在糾紛無法解決的情況下，將該一級超耐磨木地板送交國家人造板質量監督檢驗中心進行檢驗，結果為不合格產品。于是，認為毛先生、木業有限公司明知產品不具備超耐磨性能而欺騙消費者，在包裝箱上注明“超耐磨”字樣及“無塵啟口”字樣，是弄虛作假，以次充好，構成消費欺詐。請求法院判令毛先生、木業有限公司返還3萬余元購貨款，賠償同樣金額的經濟損失，支付9300余元其他經濟損失，并承擔案件訴訟費。
毛先生辯稱，自己承諾銷售的木地板是合格品，沒說是一級品，吳女士的木地板出現問題與房間的干燥程度有關，是由吳女士自己造成的，應由其自己承擔責任。木業有限公司辯稱，對吳女士送檢的樣品是否為自己生產的地板表示置疑；公司生產的地板以合格品和不合格品劃分等級，根本不存在一、二級品；公司不存在弄虛作假、以次充好的嫌疑；地板出現縫隙、卷邊、翹曲等現象與客戶使用和保養有直接關系，故不同意吳女士訴訟請求。
一審法院經審理判決后，吳女士不服，上訴到二中院。
二中院經審理認為，目前國家標準對實木地板漆板表面耐磨物理力學性能指標分為優等、一等、合格三個等級。吳女士購買的香脂木豆實木地板為“超耐磨”，而國家標準中無“超耐磨”這一等級。毛先生、木業有限公司在生產、銷售的產品上標注“超耐磨”雖不規范，但其產品質量是符合國家標準的合格品。現毛先生否認其曾承諾售給吳女士的地板是一等品，吳女士送檢樣品為一等品做出的檢驗結論無法推定毛先生、木業有限公司在生產、銷售中有欺詐行為，故吳女士認為毛先生、木業有限公司弄虛作假、以次充好，構成消費欺詐而要求其承擔雙倍賠償責任依據不足，法院不予支持。吳女士家地板現狀無法說明與產品質量有關，一審法院根據吳女士家地板鋪裝后的狀況及實際損失情況所作判決適當，已充分保護了吳女士權益。據此，做出上述判決。
作者：李舒心
（來源：本站原創）
| 
