|
近日，北京市第一中級人民法院對原告沙馳新加坡私人有限公司（以下簡稱沙馳公司）訴被告達(dá)信皮件有限公司（以下簡稱達(dá)信公司）、被告北京雙安商場有限責(zé)任公司（以下簡稱雙安商場）侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案做出一審判決。判令兩被告停止侵權(quán)；被告達(dá)信公司在《中華工商時報》上刊登聲明，以消除其侵權(quán)行為給原告造成的影響，并賠償沙馳公司損失人民幣30萬元等。因雙安商場可以證明其并不知道銷售的是侵犯商品，并提供了合法來源，故法院依據(jù)《商標(biāo)法》的規(guī)定，判決雙安商場不承擔(dān)賠償責(zé)任。
法院審理查明，原告系“沙馳”（繁體字）注冊商標(biāo)專用權(quán)人。被告曾于1994年1月與“沙馳”商標(biāo)原注冊人三達(dá)皮件（香港）有限公司簽訂過獨家代理協(xié)議和商標(biāo)許可協(xié)議，但由于“沙馳”商標(biāo)已于1998年轉(zhuǎn)讓他人，故達(dá)信公司不能再依該協(xié)議繼續(xù)使用“沙馳”商標(biāo)。被告達(dá)信公司在生產(chǎn)、經(jīng)銷的皮具產(chǎn)品的合格證上使用了“沙馳手包／背提包”字樣，并注明“達(dá)信－沙馳中國獨家經(jīng)銷商”。雖然其使用的“沙馳”字樣系簡體字，但與沙馳公司享有的“沙馳”注冊商標(biāo)實質(zhì)相同。
法院認(rèn)為，達(dá)信公司未經(jīng)沙馳公司許可，在產(chǎn)品合格證上將與沙馳公司的注冊商標(biāo)“沙馳”實質(zhì)相同的文字作為其商品名稱使用，已構(gòu)成對原告對“沙馳”注冊商標(biāo)所享有的專用權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)停止侵害、賠償損失、消除影響的侵權(quán)民事責(zé)任。根據(jù)我國《商標(biāo)法》的規(guī)定及最高人民法院的相關(guān)司法解釋，法院在依據(jù)《商標(biāo)法》第五十六條第二款的規(guī)定確定賠償數(shù)額時，應(yīng)將制止侵權(quán)行為的合理開支作為考慮因素，法院依據(jù)原告沙馳公司提交的證據(jù)，考慮被告達(dá)信公司的侵權(quán)性質(zhì)、期間、范圍及制止侵權(quán)行為的合理開支等因素，在法律規(guī)定的數(shù)額內(nèi)，酌情確定賠償數(shù)額為30萬元。
同時，法院認(rèn)為，雙安商場出具了銷售發(fā)票，該產(chǎn)品的合格證上使用了“沙馳”字樣，應(yīng)認(rèn)定為其銷售了侵犯原告沙馳公司注冊商標(biāo)專用權(quán)的產(chǎn)品，其銷售行為已侵犯了原告沙馳公司享有的“沙馳”商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。但雙安商場向法院提交了其與達(dá)信公司的聯(lián)營專柜合同書及對達(dá)信公司的有關(guān)商標(biāo)、營業(yè)資質(zhì)、納稅情況進(jìn)行審查的證據(jù)，可以證明其不知道銷售的是侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品，并提供了合法來源。故法院認(rèn)為雙安商場不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
作者：郭京霞
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
