|
隨著對此次貨車“自燃”事件調(diào)查的逐步深入，兩種截然不同的感受就越來越深切地刺痛著我的神經(jīng)。陷入“舉證”誤區(qū)的消費者
作為記者，我感受到的是消費者的艱辛和無奈，廠家的瀟灑推諉和漠然處之。每次與用戶通電話，這個四十多歲的漢子在電話那頭都要說一次：“一年多了，我實在撐不下去了。”即使這樣，他仍然在法院第一次以訴訟主體不對、證據(jù)不足為由駁回上訴后，又花了幾
萬元鑒定費，拿到了消防部門的鑒定證書，并再次起訴。
與用戶疲于奔命的一年相比，擁有技術(shù)優(yōu)勢的廠家竟然自始至終沒有派人到現(xiàn)場勘察過那輛“自燃”的面目全非的貨車；在記者介入調(diào)查后，竟然也沒有出具過哪怕是一個字的書面調(diào)查報告；竟然連專門負責(zé)此次官司的法律顧問，都沒有搞清楚這輛車一直在哪里做的保養(yǎng)、維修；竟然連給媒體的口頭答復(fù)，都是根據(jù)用戶自費聘請的一家鑒定機構(gòu)出具的鑒定報告。而就是在這種沒有勘察過事故車、沒有出具過調(diào)查報告、沒有詳細調(diào)查用戶的維修保養(yǎng)記錄的情況下，企業(yè)方面便告訴記者：“是用戶使用不當(dāng)造成的”、“是用戶沒有很好地做保養(yǎng)造成的”……對于一位多輛該品牌貨車的用戶來說，這是一種怎樣的“負責(zé)任”呢？
“如果他（指用戶）能夠找到證據(jù)證明是我們的質(zhì)量問題的話，多少錢我們都愿意賠償！”企業(yè)的工作人員說得如此輕松，因為他們知道，在中國，一個處于弱勢的消費者想從一輛已經(jīng)燒毀的汽車?yán)镎业綇?fù)雜的質(zhì)量問題，幾乎是個不可能完成的任務(wù)。于是，記者眼中的廠商儼然成為了這起事故的“看客”。一場力量懸殊的戰(zhàn)爭
這也許是這個社會眾多不公正中，強弱差距最懸殊的一個：與龐大的汽車制造廠商相比，普通用戶顯得如此渺小。而另一方面，當(dāng)消費者與汽車廠商之間出現(xiàn)糾紛后，處于弱勢的消費者卻要承擔(dān)起舉證的責(zé)任。姑且不說，中國目前能夠?qū)ζ囘@種高技術(shù)含量的消費品進行權(quán)威檢測鑒定的機構(gòu)少之又少的現(xiàn)狀，單是動輒數(shù)萬元、等待數(shù)個月的檢測費、檢測時間，就幾乎已經(jīng)為那些想討說法的消費者豎立了一道難以逾越的門檻。取證難，這種客觀形成的“門檻”，無疑成為了消費者的“軟肋”，而消費者即使耗費了大量精力、財力，取得了有力的證據(jù)，得到的結(jié)果往往也最多是個兩敗俱傷。這就是為什么中國的街頭會上演一幕幕驢拉寶馬、問題車游街、用戶大鬧車展、用戶怒砸奔馳的鬧劇的癥結(jié)所在。記者采訪的這個案例中的用戶非常幸運，他可以拿到相關(guān)鑒定文件，有多少用戶根本拿不到這些鑒定報告，從而陷入欲訴無門的尷尬境地。
“只要用戶拿到證據(jù)，我們一定負責(zé)到底。”幾乎在每次關(guān)于用戶投訴調(diào)查采訪中，這句話都是廠家必對記者說的，廠家的承諾是如此地理直氣壯，是如此的令人敬佩，孰不知在大義凜然之下，由于汽車產(chǎn)品技術(shù)的復(fù)雜性、使用環(huán)境的復(fù)雜性，很多問題沒有檢測設(shè)備、沒有專業(yè)的技術(shù)人才，僅憑處于消費者的四處奔走要查到事故的真正原因可能性是微乎其微，此種情況下就是具有輿論監(jiān)督職能的媒體也常常處于難以辨明事非的境地。真正作為“看客”的記者，看看凜然正氣的企業(yè)人員，再看看愁眉不展的用戶，心里經(jīng)常懷疑：也許作為技術(shù)強勢的企業(yè)一方正是明知用戶舉證之難，所以才有了如此浩氣的“底氣”。
今天，隨著越來越多的中國人開上屬于自己的汽車，中國已經(jīng)步入汽車大國的行列，而與此同時，汽車行業(yè)的各種相關(guān)法律、法規(guī)以及服務(wù)規(guī)范卻越來越凸顯滯后，包括產(chǎn)品質(zhì)量、服務(wù)規(guī)范、質(zhì)量問題鑒定、召回制度甚至交通法規(guī)，都普遍存在漏洞、缺陷等不能令人滿意的地方。
在逐步完善汽車行業(yè)法制法規(guī)建設(shè)的時候，“以人為本”無疑是所有一切的出發(fā)點、著眼點。而人們有理由相信，在日趨冷靜理性的汽車行業(yè)，真正能夠?qū)ⅰ耙匀藶楸尽甭涞綄嵦幍钠髽I(yè)，才有可能成為市場上最后的贏家。
作者：郭峰冰
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
