|
10月15日，《中國質量報》三版刊登了《甲玻璃廠是否應該受處罰》一文，筆者認為，甲玻璃廠行為不違法。
在對本案進行探討之前，筆者想先說這樣一個事實：目前許多以ＣＦ卡為存儲介質的名牌數碼相機的隨機ＣＦ原裝卡均由ＳＡＮＤＩＳＫ公司（ＳＡＮＤＩＳＫ是ＣＦ卡的技術發明和生產標準制定廠家）生產，這些由ＳＡＮＤＩＳＫ生產的ＣＦ卡在作為各名牌數碼相
機的隨機原裝卡與相機一起銷售時，被貼上了相機生產廠家的標牌，并加貼了ＣＥ標志（ＣＥ標志屬強制性認證標志；要想在歐盟市場上自由流通，就必須加貼ＣＥ標志，以表明產品符合安全、衛生、環保和消費者保護等一系列歐洲指令所要表達的要求）；同時，ＳＡＮ?鄄ＤＩＳＫ還根據協議，對其產品進行零售和向ＯＥＭ（一種委托生產形式，也即“貼牌”生產）商供貨。此行為不僅在歐盟各國暢通無阻，截至日前，在我國也未遇到任何“麻煩”。
由于我國現行質量技監法律、法規和規章尚未對委托加工中3Ｃ標志應當如何標注做出明確規定，筆者想換一個角度，即從行政違法行為的構成上對案件進行探討：
按照行政法規理論，構成一個行政違法行為至少需要3個要件：主體、客體和客觀方面（有的行政違法行為，如《產品質量法》第三十條、三十九條所禁止的行為，還需要判斷行為的主觀方面，即是否存在主觀故意）。在本案中，甲廠用于銷售的鋼化玻璃實際上是由已經取得3Ｃ認證的乙廠生產的，不存在“未經認證，擅自出廠”的問題，不侵犯使用者、消費者的利益；同時，甲廠在產品上標注了自己的廠名，此行為有合同依據，不存在“冒用”問題，不侵犯乙廠的利益。既然一個行為在客觀上并未侵犯法律所保護的各種社會關系，那么它也就不具有違法性，不是一個違法行為。
再看與認證認可（包括3Ｃ認證）管理相關的若干法律條款，包括：《標準化法》第十五條第二款，《產品質量法》第五條、第三十一條、第三十八條，《強制性產品認證管理規定》第二十四條第（四）項和第（五）項，《強制性產品認證標志管理規定》第二十五條，《產品標識標注規定》第二十四條，《認證認可條例》第二十八條，《認證證書和認證標志管理辦法》第五條。筆者認為：上述法律條款均未對甲、乙兩廠行為做出明確禁止。
作者單位：山東省濟南市質量技術監督局章丘分局
作者：周 濤
（來源：本站原創）
| 
