一個實(shí)驗(yàn)兩個結(jié)論 茅臺酒護(hù)肝說涉嫌學(xué)術(shù)造假

　　□本報駐滬記者 戴敦峰 實(shí)習(xí)生 陳中小路

　　“茅臺酒不僅能‘護(hù)肝’，而且還具有‘抗肝纖維化、肝硬化’的作用。”貴州茅臺酒廠有限責(zé)任公司(下稱“茅臺公司”)曾在一篇公開發(fā)表的文章中作出如此表述。

　　該公司的負(fù)責(zé)人在接受一家中央級媒體的采訪時則稱，這個說法來源于“由包括一名 院士、多名教授在內(nèi)的一支國內(nèi)一流肝病學(xué)者組成的課題組”的研究，該課題組是經(jīng)過長達(dá)4年的調(diào)查和動物試驗(yàn)后才得出上述結(jié)論的；“這個結(jié)論已獲得了國內(nèi)9名著名肝病專家組成的鑒定委員會的肯定”。

　　在茅臺公司的網(wǎng)站上，記者找到了一篇題為《科學(xué)驗(yàn)證：國酒茅臺有益健康》的文章，文中稱：“1997年，由貴陽醫(yī)學(xué)院發(fā)起，北京、上海等7家科研所參與，對這一課題展開了跨行業(yè)、跨學(xué)科的研究。著名肝病專家鑒定認(rèn)為：結(jié)論比較客觀，是一項(xiàng)既有學(xué)術(shù)價值，又有經(jīng)濟(jì)意義的成果。”

　　然而，與此相關(guān)的“科研成果”，不僅遭到了有關(guān)專家的強(qiáng)烈質(zhì)疑，更被指有學(xué)術(shù)造假之嫌。

　　一個結(jié)論完全相反的實(shí)驗(yàn)

　　“當(dāng)初聽到‘茅臺酒護(hù)肝’這種說法時，我就比較奇怪：酒怎么會有保肝的作用呢？”上海中醫(yī)藥大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師王靈臺告訴記者，乙醇(即酒精)對肝臟有傷害，這在國際上早有定論。

　　王靈臺還專門做了一個課題，研究包括茅臺在內(nèi)的幾種酒對肝臟究竟有何影響。

　　該課題組選取了56只雄性大鼠，并將其隨機(jī)均分為7組，進(jìn)行灌胃觀察：其中5組每天分別喝茅臺(53度)、人頭馬XO(50度)、尖莊酒(50度)、葡萄酒(20度)和黃酒(20度)，按每100克體重0.8克酒精的劑量每天兩次、連續(xù)6周灌胃，以形成酒精性肝病動物模型；另外兩組作為參照組，一組喝生理鹽水，另一組在服用中藥制劑后喝50度的尖莊酒。

　　據(jù)王靈臺介紹，6周之后，對大鼠肝組織病理觀察顯示，“喝了酒的大鼠的肝臟都受到了不同程度的損傷”；而這個實(shí)驗(yàn)的結(jié)果說明，“一定量下茅臺酒同樣對肝臟有損害作用”。

　　“雖然我們的實(shí)驗(yàn)還是初步的，飲酒的劑量還可以減少些，看其對肝臟的影響是否小些，但可以肯定影響是存在的。”王靈臺說。他同時強(qiáng)調(diào)，“這是一項(xiàng)從樣本選擇到病理組織學(xué)分析都嚴(yán)格按照實(shí)驗(yàn)科學(xué)進(jìn)行的、經(jīng)得起檢驗(yàn)的研究。”

　　“茅臺護(hù)肝說”的依據(jù)

　　盡管王靈臺教授的研究得出了截然相反的結(jié)論，但“茅臺護(hù)肝說”也似乎并非無稽之談，茅臺公司為此提出了事實(shí)和理論兩方面的依據(jù)。

　　茅臺公司認(rèn)為“最具說服力的”事實(shí)依據(jù)，是貴州省遵義地區(qū)有關(guān)專家1993年在茅臺酒廠開展的一次專項(xiàng)體檢的結(jié)論。

　　該公司網(wǎng)站上是如此記述的：“自從1839年醫(yī)學(xué)界得出脂肪肝和肝硬化與慢性酒精中毒有關(guān)的論斷后，國內(nèi)外均有資料顯示，每日飲烈性白酒80至120克持續(xù)10年以上者，90%可能有脂肪肝，10%至35%可能有酒精性肝炎或肝硬化。此次參加體檢的共有40名茅臺酒廠制酒三車間和酒庫車間的職工，年齡在34歲至54歲之間，因生產(chǎn)和工作需要，都大量飲用53度的烈性茅臺酒超過10年，時間最長者達(dá)37年，日均飲酒量、飲酒齡及累積飲酒量無一不達(dá)到或超過了上述標(biāo)準(zhǔn)。可是，體檢卻發(fā)現(xiàn)，他們當(dāng)中，除一例因原患肝炎未愈繼續(xù)飲酒最后形成肝硬化外，其余均身體健康，經(jīng)B超、肝功能檢查，肝臟無任何病變。由此，專家們認(rèn)定，即使天天喝茅臺酒、每天飲用量在150克以上，對肝臟也不會有損害。”

　　但王靈臺認(rèn)為，這個體檢“是回顧性調(diào)查，不是前瞻性科研，可以說根本不可靠，在醫(yī)學(xué)上是不能作為證據(jù)的”；而以這樣的調(diào)查結(jié)果來證明“茅臺酒對肝臟不會有損害”，是不夠的。

　　“即使要做這樣的實(shí)驗(yàn)，按照循證醫(yī)學(xué)來說，也需要非常嚴(yán)格的設(shè)定。”王靈臺說，“必須要有兩組人，其年齡、性別、健康等情況完全一樣，然后一組每天喝茅臺酒，另一組一點(diǎn)也不喝，過了1年3年5年10年，再看看喝酒的人與不喝酒的人相比，肝臟有什么不同。”

　　茅臺公司的官方網(wǎng)站上還稱：關(guān)于茅臺酒健康功效的研究論文，已在《中華醫(yī)學(xué)雜志》和《世界胃腸與消化雜志》上刊登。

　　其所說的“研究論文”，是指《茅臺酒與肝病關(guān)系的流行病學(xué)調(diào)查及病理組織學(xué)研究》和《茅臺酒誘導(dǎo)金屬硫蛋白質(zhì)的作用及其對肝星狀細(xì)胞的影響》這兩篇文章，它們作為支持“茅臺護(hù)肝說”的理論依據(jù)，已被茅臺公司在各種宣傳中屢屢提及。

　　上述兩篇論文的主要作者之一，是貴陽醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院的副院長程明亮教授。

　　程明亮在論文中稱，用普通白酒對大鼠進(jìn)行灌胃，發(fā)現(xiàn)大鼠肝纖維結(jié)締組織增生形成寬窄不同的纖維間隔，并有早期肝硬化表現(xiàn)；而用茅臺酒灌胃的大鼠有肝細(xì)胞脂肪變性，但均無明顯的肝細(xì)胞壞死、肝纖維化、肝硬化。

　　“茅臺酒不等于白酒，白酒也不等于酒精(乙醇)。”程明亮10月11日在接受記者電話采訪時解釋說，茅臺酒可以誘導(dǎo)肝細(xì)胞產(chǎn)生大量的金屬硫蛋白和超氧化物SOD，而這兩種物質(zhì)對防止肝硬化可能具有一定的作用。

　　“乙醇(酒精)對肝臟的作用，與一些不知名的成分對肝臟的作用是兩碼事。”王靈臺表達(dá)了不同看法。他說，即使茅臺酒對肝臟有保護(hù)作用，我們只能推測在其釀造過程中有一些對人體有益的成分，比如氨基酸、微量元素、活性分子。但程明亮的論文里沒有提供這方面的資料，只是提到“金屬硫蛋白酶”，“這樣就很容易得出‘喝茅臺酒對肝有好處’的結(jié)論”。

　　“酒精(乙醇)對肝臟的傷害是國際學(xué)術(shù)界早有定論的，雖說‘茅臺酒不等于白酒、白酒不等于酒精’，但53度的茅臺酒里難道不是含有53%的酒精嗎？”當(dāng)記者對程明亮提出這個問題時，他回答說：“在不同的酒類當(dāng)中，乙醇是不是成分相同；其分子的大小、結(jié)構(gòu)有沒有發(fā)生改變，我們沒有測過，還不知道。”

　　記者感到不解：“如果乙醇的分子結(jié)構(gòu)發(fā)生變化了，那它還能叫乙醇嗎？”

　　對此，程明亮的回答是：“我不懂，我不是學(xué)這個的。”

　　學(xué)術(shù)造假的嫌疑

　　程明亮教授的“科研成果”，不僅遭到了有關(guān)專家的強(qiáng)烈質(zhì)疑，更有部分專家對記者指稱，程的論文中存在“盜用名義，篡改數(shù)據(jù)”的造假行為。

　　《茅臺酒與肝病關(guān)系的流行病學(xué)調(diào)查及病理組織學(xué)研究》一文署了多位作者的名字，排在第一二位的是貴州醫(yī)學(xué)院傳染病研究室的吳君和程明亮，第三位作者的工作單位是貴州茅臺酒廠集團(tuán)職工醫(yī)院，排在第四位的則是“上海醫(yī)科大學(xué)(現(xiàn)已合并為復(fù)旦大學(xué)醫(yī)學(xué)院——記者注)病理教研室”的翟為溶教授。

　　然而，現(xiàn)已退休的翟為溶教授日前接受記者采訪時卻表示：“這篇文章的撰寫過程我全然不知，其發(fā)表前也沒有征得我的同意。是一位記者事后打電話給我，我才知道自己的名字被署在這篇論文中了。”

　　翟為溶對此極為不滿，“論著署名必須經(jīng)過本人同意，這是學(xué)術(shù)界最基本的規(guī)矩，身為第一作者的吳君副教授和第二作者的程明亮教授不應(yīng)該不懂。”

　　而程明亮則對記者解釋說：“我們是出于好心，覺得翟教授也應(yīng)當(dāng)分享成果，所以沒考慮得那么細(xì)。”

　　但翟為溶并不領(lǐng)情。她說：“該文的錯誤結(jié)論在學(xué)術(shù)上是顯然的，在讀者中會引起混亂，造成誤導(dǎo)。”

　　談到這篇論文的由來，翟為溶顯得十分生氣。

　　翟為溶告訴記者，2000年底，程明亮找到她，請其對4例人肝穿刺組織和17例鼠肝組織做病理學(xué)檢查。

　　“我們只是作為服務(wù)方，根據(jù)檢查所見出具病理檢驗(yàn)報告，并不參與他們的科研課題，也不過問所取組織前后的病史或?qū)嶒?yàn)情況。他們也未提供任何相關(guān)的口頭或文字資料。”翟為溶說，“由于對整個課題不了解，我們在報告中僅僅描述了病理形態(tài)，對他們的課題甚至連茅臺酒或者酒精二字均未提到，也未對檢驗(yàn)結(jié)果作任何結(jié)論或評價。”

　　可是，在程明亮等人其后發(fā)表的論文中，不僅標(biāo)題上就突出了病理組織學(xué)研究，還把翟為溶的名字署在貴陽醫(yī)學(xué)院病理教研室人員的前面；而文中提到人肝穿刺活檢23例、鼠肝組織140例，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過翟為溶所做的檢驗(yàn)樣本；文中也并未說明送給翟為溶檢驗(yàn)的組織是否屬于該論文所提到的病例或?qū)嶒?yàn)動物。

　　“該文的結(jié)論‘茅臺酒可致脂肪肝但不引起明顯的肝纖維化及肝硬化’，與我們的病理檢驗(yàn)結(jié)果不符。”翟為溶說，“事實(shí)是，我們在報告中指出所檢組織多數(shù)有重度肝脂肪變，鼠肝也多有不等程度的纖維化。報告中原先并未提到肝硬化，但程明亮教授再三要求我們寫明是否有肝硬化，所以我們才根據(jù)對送檢組織的所見補(bǔ)上了‘未見肝硬化改變’的字樣。”

　　“眾所周知，酒精性肝病的發(fā)展是有階段性的，其病變因人因時而異，往往呈現(xiàn)酒精性肝脂肪變—酒精性肝炎—酒精性肝纖維化—酒精性肝硬化的過程。”翟為溶進(jìn)一步解釋說，“而我們的報告只是根據(jù)所送組織該時段的病理所見作出的，如果據(jù)此就推斷出‘不引起什么’的結(jié)論，在邏輯上是講不通的。”

　　翟為溶還特別聲明：“我不會同意‘飲酒不引起肝硬化’的結(jié)論。”她認(rèn)為，上述論文署上她的名字，是利用其所在學(xué)校的名氣以增加文章的信譽(yù)。“我個人的名譽(yù)損失事小，但以此迷惑、誤導(dǎo)消費(fèi)者是不能允許的。”

　　與翟為溶有著同樣遭遇的，還有上海中醫(yī)藥大學(xué)的博士生導(dǎo)師徐列明教授。

　　徐列明告訴記者：“當(dāng)初我們只是答應(yīng)幫程明亮做一個實(shí)驗(yàn)，并不參與他們的課題研究，但我的名字也在不知情的情況下被署在了《茅臺酒誘導(dǎo)金屬硫蛋白質(zhì)的作用及其對肝星狀細(xì)胞的影響》一文中。”

　　徐列明幫程明亮做的實(shí)驗(yàn)是“茅臺酒對肝星狀細(xì)胞的抑制作用”——肝星狀細(xì)胞在肝纖維化到肝硬化的過程中起著關(guān)鍵作用，因此它的功能如果被抑制，也就能抑制肝病的惡化。

　　“我在3個不同的酒精濃度下做了這個實(shí)驗(yàn)，結(jié)果顯示的是：兩種情況下起抑制作用，還有一種情況下起促進(jìn)作用。”徐列明說，“可是在論文中，這個起促進(jìn)作用的數(shù)據(jù)卻被從正號改為了負(fù)號。而這是一個非常重要的數(shù)據(jù)。”

　　徐列明告訴記者，他發(fā)現(xiàn)這個情況后曾向程明亮提出過質(zhì)疑，程明亮當(dāng)時也表示要去“核對一下”，但此后就再沒說法了。

　　記者日前致電程明亮求證此事。程明亮表示：“徐列明教授當(dāng)初提供的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)，與我們在論文中發(fā)表的數(shù)據(jù)是一樣的，我這里還保留有原始的文件和數(shù)據(jù)。”

　　記者隨后請程明亮提供這些“原始文件和數(shù)據(jù)”，以便與徐列明已存檔的文件核對。但程明亮拒絕了記者的請求。

　　華東政法學(xué)院的一位法律專家指出，程明亮在沒有征得翟為溶和徐列明同意的情況下，就在其論文上使用了這兩位教授的署名，侵犯了他們的署名權(quán)；如果這種行為還違背了事實(shí)，降低了社會對兩位教授的評價，那就又涉嫌侵犯他們的名譽(yù)權(quán)。

　　據(jù)媒體報道，自從茅臺酒率先打出“健康牌”后，同類企業(yè)紛紛跟進(jìn)，諸多酒廠競相展開類似的“研究”和宣傳，國內(nèi)白酒市場隨即刮起了一股“喝酒有益健康”的“炒作風(fēng)”。

　　而與此形成鮮明對比的卻是這樣的事實(shí)：目前酒精性肝病已成為僅次于病毒性肝病的第二大肝病病因。

　　“企業(yè)搞不實(shí)宣傳和欺詐性營銷，事實(shí)上構(gòu)成了對整個社會的違約。而國內(nèi)不少企業(yè)之所以在此方面屢屢違規(guī)，主要原因就在于其‘違約成本’很低，幾乎不用承擔(dān)什么風(fēng)險。”上述法律專家分析說。他認(rèn)為，只有大幅度提升“違約成本”，讓進(jìn)行不實(shí)宣傳的企業(yè)承擔(dān)巨額損失，才能從根本上制止這種不良行為。

　　“消費(fèi)者如果因受到‘喝酒可保肝護(hù)肝’此類宣傳的誤導(dǎo)而引起肝病，從理論上來說可以通過法律程序向廠家索賠。”該法律專家告訴記者，以美國煙草業(yè)為例，美國消費(fèi)者向煙草商索賠2800億美元的“超級官司”日前已正式開審。消費(fèi)者訴稱：美國煙草商“欺騙性地讓公眾對吸煙與健康之間的因果關(guān)系保持混亂認(rèn)識，宣稱吸煙和疾病之間沒有必然的因果關(guān)聯(lián)”，利用煙草研究所充當(dāng)“先鋒”，對“吸煙導(dǎo)致肺癌和其他疾病”的科學(xué)研究成果發(fā)起攻擊。如果這一官司最終是消費(fèi)者勝訴，那么，美國煙草業(yè)將面臨全行業(yè)破產(chǎn)的危險。

　　“這個案例，應(yīng)當(dāng)給國內(nèi)大打健康牌的酒廠敲響警鐘了！”這位法律專家最后說。