|
目前，大多數(shù)商業(yè)銀行在辦理個(gè)人購房抵押貸款時(shí)，要求借款人購買房屋保險(xiǎn)，但限定必須向銀行指定的保險(xiǎn)公司投保，而且要求借款人到其指定的律師事務(wù)所審查貸款資信情況，并由借款人承擔(dān)一切律師費(fèi)用，甚至規(guī)定了律師費(fèi)的數(shù)額。有消費(fèi)者形象地說：“這就是銀行、保險(xiǎn)公司、律師事務(wù)所串通一氣，共同設(shè)套，想方設(shè)法強(qiáng)迫消費(fèi)者花錢為銀行買單。”
如《某某銀行個(gè)人住房借款合同》第31條就規(guī)定：“本合同簽訂以后，甲方（借款人）必須辦理抵押財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。有關(guān)保險(xiǎn)手續(xù)可到乙方（銀行）認(rèn)定的保險(xiǎn)公司或委托乙方辦理。”
對(duì)此，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)的有關(guān)專家指出，首先，作為借款合同的雙方當(dāng)事人，銀行和借款人法律地位平等，一方不得將自己的意志強(qiáng)加給另一方。消費(fèi)者有權(quán)選擇是否接受律師服務(wù)，有權(quán)自己挑選保險(xiǎn)公司和律師事務(wù)所。銀行強(qiáng)行指定保險(xiǎn)公司和律師事務(wù)所是一種捆綁銷售行為，屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》所規(guī)定的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，既妨礙了經(jīng)營者之間的公平競(jìng)爭(zhēng)，也侵犯了消費(fèi)者的自主選擇權(quán)和公平交易權(quán)。
其次，消費(fèi)者享有知悉經(jīng)營者提供服務(wù)的內(nèi)容、規(guī)格、費(fèi)用等有關(guān)情況的權(quán)利。《按揭須知》中只提到律師費(fèi)的收取標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于律師提供服務(wù)的具體內(nèi)容卻無規(guī)定，這使得消費(fèi)者只有付費(fèi)的義務(wù)，而無知情和監(jiān)督的權(quán)利。
其三，律師的服務(wù)對(duì)象應(yīng)是委托人、付費(fèi)人。現(xiàn)在，律師收取的卻是貸款人的錢，主要替銀行工作，即審查貸款人的資信狀況，如貸款人收入狀況、房產(chǎn)手續(xù)完備狀況等。而作為主要受益人的銀行不但不用出錢，還要規(guī)定律師費(fèi)的高低，限制委托人、付費(fèi)人選擇律師事務(wù)所和律師的自由。這在法律關(guān)系上十分混亂。無論借款人還是銀行，誰享受律師服務(wù)誰就應(yīng)承擔(dān)付費(fèi)義務(wù)。律師費(fèi)的高低應(yīng)由委托人根據(jù)所接受服務(wù)的項(xiàng)目，與律師自行協(xié)商確定。銀行無權(quán)為借款人在支付律師費(fèi)方面設(shè)定義務(wù)。
不僅如此。消費(fèi)者抵押貸款購房時(shí)必須全額保險(xiǎn)，銀行才肯放款。消費(fèi)者肖先生反映，他辦理了個(gè)人住房貸款，房款總額18萬元，自己一次性出資11萬元，貸款期10年。但貸款銀行稱，消費(fèi)者必須對(duì)整個(gè)房屋（按房款18萬元）全額保險(xiǎn)，并將保單交給銀行，才能獲得所需貸款。對(duì)于此類問題，上海、福建、長春等多位消費(fèi)者都向消協(xié)投訴。
專家指出，銀行要求借款人對(duì)抵押房屋辦理保險(xiǎn)的目的在于，房屋一旦滅失，銀行可以從保險(xiǎn)金中受償，使其債權(quán)得以實(shí)現(xiàn)。但是，目前借款人的貸款數(shù)額并非房屋的全部造價(jià)，銀行對(duì)房屋所具有的保險(xiǎn)價(jià)值僅限于貸款本息部分的價(jià)值。考慮到房屋價(jià)值有可能隨市場(chǎng)波動(dòng)，銀行可以規(guī)定投保額度略高于貸款額度，即規(guī)定一個(gè)最低的投保額度，但不能強(qiáng)制要求借款人就房屋全額投保。
其次，由于借款人貸款的額度各不相同，銀行應(yīng)區(qū)別不同情況，確定不同的保險(xiǎn)費(fèi)率，以防范風(fēng)險(xiǎn)、體現(xiàn)公平。專家認(rèn)為，銀行要求借款人必須對(duì)抵押房屋辦理全額財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的條款，明顯加重了借款人的責(zé)任，既不公平也不合理。
作者：本報(bào)記者 王惜純
（來源：本站原創(chuàng)）
| 
