|
本報昨天報道，華星國際影城禁止觀眾自帶飲料進入影廳的規定獲法院支持。此案的一審結果意味著消費者在與經營者爭取公平交易的較量中落敗，目前消費者李冰的代理律師已表示要上訴。人們不得不問，難道消費者面對商家的不合理規定就束手無策嗎？
影城飲料維持高價
在昨天法院的判決中，對消費者李冰訴華星國際影城的關鍵事實是這樣認定的：一、影城在售票處、大堂以及電影票背面的觀眾須知中均以醒目方式提示消費者，該影城禁止消費者攜帶外購飲品入場觀看影片，這一提示和告知在法律上是不禁止的，從而不能確認該提示含有經營者主觀上的惡意或過錯。二、當李冰對影城的提示告知提出異議時，影城工作人員提出可以免費暫存李冰外購的飲品，或待李冰食用完飲品后再入場等變通措施，同時該影城內設有賣品部，可供李冰選擇相應食品、飲料消費，影城對消費者觀看影片又享受飲品的消費行為給予了多方法、多途徑的服務提供。至于價格問題，在當今市場經濟體制下，消費服務提供者在工商部門核準的經營范圍內，以自愿、公平的經營準則來追求合法的商業利潤最大化是同樣要受到法律保護的正當經營行為，是其經營的手段和方式，無可受到非議或被法律所禁止。
法院所稱的影城提供給消費者的公平的、多方法、多途徑的服務究竟如何呢？記者昨晚在該影城看到，一層大廳售貨處的物價表上和以前一樣清楚地標明：可樂小杯8元、大杯10元，聽飲料10元，統一飲料／脈動／屈臣氏8元。然而，在影城外，小杯可樂的一般售價是2.5元、大杯3.5元，統一飲料是3元，脈動3.5元。
根據記者調查，目前北京稍微上點檔次的影院不但票價高，而且均禁止觀眾自帶飲料。當這種規定成為所謂的行規時，觀眾已經毫無選擇余地，消費者的選擇權如何來行使呢？
“霸王條款”應由法治
“國外的‘霸王條款’也是很多的，但和我們國家不同，他們靠法院判決來治理‘霸王條款’，我們卻在依靠中消協的點評，或者指望行政機關來干預。”
北京中允律師事務所饒峙表示，法院在作出判決時，必須考慮到判決對社會將會起到的引導作用。法律不可能事無具細地對社會生活中的各種情況一一列明，法官應該本著立法的本意和原則，從遵循公平、合理的角度，不違反公習良俗，并考慮到社會大眾的利益，對案件作出富有想像力的判決，而這在我國的司法實踐中也有先例。
從去年7月開始，中消協陸續對銀行、電信、郵政、房地產、汽車、物業服務等6個行業共29大項“霸王條款”進行了3次公開點評。此前有媒體指“這些部門不約而同地選擇沉默，應者寥寥無幾，讓消協機構陷入尷尬境地”。今天上午，中消協有關人士接受記者采訪時明確表示，“目前只有少數被點評行業未做回應，大多數部門已悄悄做了整改”。這位負責人說：中消協將采取多種手段對付拒不整改的企業，包括建議相關行政主管部門對其施以行政機關處罰，“中消協會將‘霸王條款’點評進行到底。”
消協也有“軟肋”
事實上,《消法》給予消協的定位是：依法成立的對商品和服務進行社會監督的保護消費者合法權益的社會團體，享有“受理消費者的投訴”等七大職能。然而，很多人并不知道消協在法律上存在兩個“軟肋”：一是沒有行政職權；二是沒有訴訟主體資格。中國政法大學行政法研究所副所長何兵博士認為，消協的點評只是社會公共機構的評論，沒有法律約束力。如果說意義的話，只能給辦案執法產生壓力。
對此，中消協投訴與法律事務部主任王前虎上午接受記者采訪時說，“消協的點評并非沒有作用。”目前國家郵政局已經主動與中消協聯系，對一些條款加以修訂；一些股份制商業銀行也積極回應，對房貸合同進行了多處修訂，并主動向工商機關備案；關于汽車隨車文件的點評公布后，47個汽車品牌所屬的汽車制造商先后做出反饋，上汽、大眾等生產商還立即糾正了隨車文件中與法律法規相悖的條款；而在旅游業方面，今年“十一”黃金周，北京市將啟用新的國內游合同，被北京市消協所點評的旅游業“霸王條款”在新合同討論稿中幾乎全都避免了；此外，信息產業部也正在組織各電信運營商對電信格式合同進行整理規范，出臺政策對電信業“霸王條款”進行約束。據透露，目前沒有回應的企業都在“相互間觀望”，下一步，中消協將會進行保險、超市方面“霸王條款”的點評。
王前虎還表示，對于消費者不滿“霸王條款”訴諸法律的舉動，中消協將會根據具體情況施以援手，包括輿論支持和提供知名律師給予法律支持，甚至對于那些“困難”的消費者還會給予適當補助，不能讓消費者“贏了官司賠了錢”。本報記者楊昌平 楊濱
| 
